Knivinnehav ledde till ändrad hovrättsdom för misshandel och olaga hot

Dold domstol har prövat ett överklagande av tingsrättens dom i ett mål om misshandel, olaga hot och brott mot knivlagen. Hovrätten fastställde i huvudsak tingsrättens bedömning men ändrade domen genom att också döma den tilltalade för brott mot lagen om förbud beträffande knivar och andra farliga föremål den 19 augusti 2025. Påföljden ändrades från skyddstillsyn till villkorlig dom med dagsböter, och skadeståndet sänktes.

Om händelsen och åtalet

Målet gällde tre åtalspunkter som alla avsåg händelser den 19 augusti 2025. Enligt åtalet hade den tilltalade först armbågat målsäganden i ansiktet, vilket åklagaren bedömde som misshandel. Därefter ska den tilltalade ha hotat målsäganden på ett sätt som åklagaren menade utgjorde olaga hot. Slutligen avsåg åtalet innehav av kniv, som i hovrätten prövades som brott mot lagen om förbud beträffande knivar och andra farliga föremål.

I hovrätten justerade åklagaren gärningsbeskrivningen i åtalspunkten om olaga hot genom att lägga till att hoten även kunde ha uttalats av oaktsamhet. Åklagaren ändrade också platsangivelsen i en annan åtalspunkt från järnvägsstationen i Lund till Trollebergsvägen. Hovrätten redovisar dock inte någon förändring av brottstidpunkten.

Tingsrätten hade tidigare dömt den tilltalade för misshandel och olaga hot men frikänt honom från åtalet om knivbrott. I hovrätten var det därför fråga om ett överklagande av tingsrättens dom.

Rättens bedömning och bevisning

Hovrätten tog del av samma utredning som tingsrätten. Tingsrättens inspelning av den tilltalades förhör spelades upp, och hovrätten tog även del av ljud- och bildupptagningar från polisförhör med målsäganden och ett vittne i relevanta delar.

När det gällde misshandeln fann hovrätten, liksom tingsrätten, att det var styrkt att den tilltalade uppsåtligen armbågade målsäganden i ansiktet och att detta orsakade blodvite och smärta. Den tilltalade hade invänt att målsäganden uppträtt verbalt provokativt, men hovrätten ansåg inte att detta förändrade bedömningen av nödvärn. Den tilltalade dömdes därför för misshandel.

När det gällde olaga hot ansåg hovrätten också att det var styrkt att den tilltalade uttalat hot på det sätt som lagts honom till last. Hovrätten instämde i att hoten varit sådana att målsäganden kunde förväntas känna allvarlig rädsla för sin personliga säkerhet. Den tilltalade hade gjort gällande att han upplevde konfrontationen som skrämmande, men hovrätten noterade att hoten uttalades först efter att den tilltalade omhändertagits av polis. Därmed kunde han inte anses ha varit utsatt för ett pågående brottsligt angrepp när hoten framfördes, och nödvärnsinvändningen avslogs även i denna del. Den tilltalade dömdes därför för olaga hot.

I fråga om knivinnehavet konstaterade hovrätten att den tilltalade haft en kniv på sig och att innehavet inte varit befogat. Hovrätten delade tingsrättens bedömning att det inte var styrkt att innehavet skett uppsåtligen, men ansåg att den tilltalade agerat oaktsamt. Med hänsyn till knivens karaktär och den tilltalades berusning bedömdes gärningen inte som ringa. Hovrätten dömde därför den tilltalade för brott mot lagen om förbud beträffande knivar och andra farliga föremål.

Domslut och påföljd

Hovrätten ändrade tingsrättens domslut genom att lägga till en fällande dom för knivbrottet den 19 augusti 2025. I övrigt stod tingsrättens dom fast.

Påföljden ändrades. Tingsrätten hade dömt till skyddstillsyn med föreskrifter om behandling och övervakning. Hovrätten bedömde att den samlade brottsligheten hade ett straffvärde motsvarande fängelse i två månader, men ansåg att det ändå inte fanns tillräckliga skäl att döma till fängelse. Den tilltalade fick i stället villkorlig dom förenad med dagsböter, närmare bestämt 150 dagsböter om 150 kronor.

Hovrätten ändrade också skadeståndet. Den fann liksom tingsrätten att målsäganden hade rätt till ersättning för kränkning och sveda och värk, men satte ned kränkningsersättningen till 15 000 kronor. I den delen framgår att hovrätten hänvisade till tingsrättens angivna ränta på beloppet. Tingsrätten hade tidigare bestämt skadeståndet till 20 000 kronor i en del och 750 kronor i en annan del. Hovrätten ändrade alltså det sammanlagda beloppet i den del som avsåg kränkning.

Det framgår inte av hovrättens beslut att den tilltalade varit häktad, och någon sådan uppgift lämnas inte i det material som ligger till grund för denna redogörelse.