Åtal om grovt förtal ogillades efter hovrättsprövning

En hovrättsdom meddelad den 5 juni 2026 har fastställt att en person, tidigare dömd i tingsrätten för grovt förtal vid fyra tillfällen, blir frikänd efter överklagande. Hovrätten prövade åtalet på nytt men ändrade endast tingsrättens beslut om omfattningen av den rättegångskostnad målsäganden ska ersätta den tilltalade. Tingsrättens slutsats om bristande bevisning stod fast, och skadeståndstalan avslogs.

Bristande bevisning avgjorde skuldfrågan

Målsäganden – som väckt enskilt åtal om grovt förtal vid fyra tillfällen mellan augusti 2022 och maj 2023 – yrkade att den tilltalade skulle dömas för grovt förtal alternativt förtal samt betala 160 000 kronor i skadestånd. Tingsrätten fann visserligen troligt att den tilltalade fört vidare uppgifter om målsägandens påstådda beroende- och psykiska problem, men ogillade åtalet med hänvisning till det höga beviskravet i brottmål. Hovrätten såg inga hållpunkter överhuvudtaget för att den tilltalade spridit några konkreta uppgifter om målsägandens personliga förhållanden och ogillade därför åtalet i alla fyra punkter.

Oförändrat om skadestånd och sekretess

Eftersom hovrätten inte fann ansvar, avslogs även målsägandens krav på skadestånd. Sekretessbeslutet från tingsrätten behölls oförändrat, och skyddet fortsätter att gälla uppgifter som lades fram bakom stängda dörrar.

Hovrätten ändrar endast rättegångskostnaderna

Tingsrätten hade ålagt målsäganden att ersätta den tilltalade med sammanlagt 459 480 kr i rättegångskostnader, varav 367 048 kr avsåg ombudsarvode. Hovrätten bedömde ombudsarvodet oskäligt högt, sänkte timkostnaden och antalet skäliga timmar samt fastställde följande:

• Ersättning för rättegångskostnad i tingsrätten: 188 170 kr (inkl. ränta och moms)
• Ersättning för rättegångskostnad i hovrätten: 84 375 kr (inkl. ränta och moms)

Skillnad mot tingsrättens bedömning

Tingsrätten gjorde en detaljerad prövning av varje påstående och konstaterade dels att bevisningen var otillräcklig för fällande dom, dels att flera uppgifter inte var tillräckligt allvarliga för att utgöra förtal eller var preskriberade. Hovrätten ansåg istället att bevisningen var så bristfällig att det inte ens gick att fastställa att den tilltalade ens uttalat de påstådda uppgifterna, och avstod från att pröva ansvarfrihetsgrunderna.