Grovt bedrägeri gav fängelse i två år

Den tilltalade döms för sex fall av grovt bedrägeri som begicks mellan den 11 februari och den 3 mars 2026. Tingsrätten bestämde påföljden till fängelse i två år och beslutade samtidigt om näringsförbud i fem år. Den tilltalade ska också betala skadestånd till flera målsäganden, vara kvar i häkte till dess att fängelsestraffet får verkställas och betala avgift till brottsofferfonden.

Händelsen och samtliga åtalspunkter

Åtalet omfattade sex åtalspunkter av grovt bedrägeri. I den första åtalspunkten gällde det grovt bedrägeri den 11 februari 2026, då den tilltalade tillsammans med andra enligt åtalet ringde en målsägande och utgav sig för att ringa från en bank. Målsäganden förmåddes att lämna ut sin kod och sitt bankkort, som därefter användes för ett uttag om 15 000 kronor. Händelsen ska ha inträffat på Hammarvägen i Järfälla och i Jakobsbergs centrum i Stockholms län. Tingsrätten fann att den tilltalade skulle dömas för grovt bedrägeri för denna gärning.

I den andra åtalspunkten gällde det grovt bedrägeri den 17 februari 2026. Enligt åtalet kontaktades målsäganden per telefon av personer som uppgav sig ringa från en bank, och bankkortet lämnades sedan över efter vilseledande uppgifter. Kortet användes för uttag av 15 000 kronor, köp för 1 610 kronor samt försök till köp med 97 234 kronor. Händelsen ska ha ägt rum på Barrvägen i Märsta, i Mall of Scandinavia i Solna och på Odenplan i Stockholms stad. Tingsrätten dömde den tilltalade även för detta grova bedrägeri.

I den tredje åtalspunkten avsåg åtalet grovt bedrägeri den 18 februari 2026. Målsäganden ska ha kontaktats av personer som uppgav sig ringa från ett inkassobolag och en bank, och förmåtts swisha 10 000 kronor samt lämna ut sin kod och sitt bankkort. Kortet användes därefter för uttag av 10 000 kronor och försök till köp och uttag med 23 309 kronor. Händelsen ska ha inträffat på Rosenhöjdsvägen och Klastorpsvägen samt vid Södertälje station i Södertälje kommun. Tingsrätten fann att även denna gärning utgjorde grovt bedrägeri.

I den fjärde åtalspunkten avsåg åtalet grovt bedrägeri den 19 februari 2026. En målsägande kontaktades enligt åtalet av personer som utgav sig för att ringa från ett inkassobolag och en bank, och förmådde lämna ut kod och bankkort. Kortet användes sedan för uttag av 14 000 kronor, köp om 5 050 kronor och försök till köp och uttag med 9 090 kronor. Händelsen ska ha ägt rum i Vällingby och på Brommaplan i Stockholms stad. Tingsrätten dömde den tilltalade för även denna gärning som grovt bedrägeri.

I den femte åtalspunkten gällde det grovt bedrägeri den 24 februari 2026. En målsägande kontaktades per telefon och förmådde lämna ut sin kod och sitt bankkort. Kortet användes därefter för uttag av 15 000 kronor och försök till köp och uttag om 53 128 kronor. Händelsen ska ha inträffat på Hanes väg och andra platser i Farsta, Stockholms län. Tingsrätten fann att den tilltalade var skyldig även för denna gärning.

I den sjätte åtalspunkten avsåg åtalet grovt bedrägeri den 3 mars 2026. En målsägande kontaktades enligt åtalet av personer som uppgav sig ringa från ett inkassobolag och en bank, och förmådde lämna ut sin kod och sitt bankkort. Kortet användes sedan för uttag av 15 000 kronor, köp om 1 010 kronor samt försök till uttag med 5 000 kronor. Händelsen ska ha inträffat på Djurgården, på Stockholms central och på Åhlens city i Stockholms stad. Tingsrätten dömde den tilltalade även för detta grova bedrägeri.

Rättens bedömning

Tingsrätten konstaterade att samtliga målsäganden hade beskrivit likartade förlopp där de kontaktats per telefon, vilseletts att lämna ut kod och bankkort och därefter utsatts för uttag eller försök till köp. Domstolen fann att utredningen visade att alla målsägandena hade utsatts för bedrägerier som skulle bedömas som grova.

Den tilltalade hade medgett ansvar för bedrägeri av normalgraden, och tingsrätten ansåg att detta medgivande stöddes av övrig utredning. Domstolen ansåg att det stod klart att den tilltalade hade gjort sig skyldig till sex fall av bedrägeri. Frågan var om han också skulle hållas ansvarig för de delar av gärningsbeskrivningarna som han inte uttryckligen hade medgett.

Tingsrätten bedömde att tillvägagångssätten var närmast identiska och att det funnits en väl uttänkt och noggrant planerad brottsplan. Uttagen skedde i nära anslutning till hembesöken både tidsmässigt och geografiskt. Domstolen ansåg att den tilltalades medverkan varit en väsentlig del av bedrägerierna och att han haft i vart fall likgiltighetsuppsåt till de moment han inte vidgått. Tingsrätten kom också fram till att den tilltalade hade haft uppsåt till att brotten utövats i organiserad form eller systematiskt. När det gällde ålder och utsatthet fann domstolen att han även fick anses ha haft uppsåt till att de målsägande som avsågs i åtalet hade en skyddslös eller utsatt ställning på grund av ålder. Sammantaget ansåg tingsrätten att åklagaren hade styrkt att den tilltalade agerat tillsammans och i samförstånd med andra på det sätt som påståtts.

Domslut och påföljd

Den tilltalade dömdes för grovt bedrägeri i sex fall. Tingsrätten bestämde straffvärdet till fängelse i två år och fann att annan påföljd än fängelse inte kunde komma i fråga, bland annat med hänsyn till straffvärdet och återfall i brott. Den tilltalade ska vara kvar i häkte tills fängelsestraffet får verkställas.

Tingsrätten beslutade också om näringsförbud i fem år. Förbudet gäller omedelbart från och med den 16 juni 2026. Vidare ska en beslagtagen mobiltelefon förverkas och beslaget bestå. Domstolen förverkade också 12 000 kronor från den tilltalade som brottsvinst.

Den tilltalade ska betala skadestånd till flera målsägande och till en bank. Tingsrätten biföll också yrkandena om ränta enligt räntelagen. Därutöver ska den tilltalade betala en avgift till brottsofferfonden på 1 000 kronor. Staten ska stå för ersättningen till försvararen.