Olaga hot ledde till villkorlig dom

Den tilltalade döms för tre fall av olaga hot men frikänns från både försök till utpressning, misshandel och barnfridsbrott. Tingsrätten bestämde påföljden till villkorlig dom i förening med 60 dagsböter om 490 kronor, och den tilltalade ska också betala skadestånd till tre målsäganden samt avgift till brottsofferfonden.

Händelsen och samtliga åtalspunkter

I den första stämningsansökan, som avsåg händelser mellan den 16 och 18 december 2024, yrkade åklagaren i första hand ansvar för försök till utpressning enligt 9 kap. 4 § första stycket brottsbalken, med hänvisning till 23 kap. 1 § brottsbalken. Enligt åtalet hade den tilltalade hotat målsäganden genom uttalanden om att målsäganden, dennes vänner och familj skulle dödas eller skadas, i syfte att förmå målsäganden att föra över 170 000 kronor. I andra hand yrkades ansvar för olaga hot enligt 4 kap. 5 § första stycket brottsbalken för samma händelseförlopp och samma datum. Tingsrätten ogillade åtalet om försök till utpressning men dömde den tilltalade för olaga hot.

Samma stämningsansökan innehöll också ett åtal för olaga hot mot en annan målsägande. Den gärningen påstods ha begåtts mellan den 16 och 17 december 2024 på en plats i Stockholms stad eller på annan okänd plats i Sverige. Tingsrätten fann även den gärningen styrkt och dömde den tilltalade för olaga hot.

En tredje åtalspunkt i samma mål gällde olaga hot mot ytterligare en målsägande. Enligt åtalet hade hoten uttalats mellan den 16 och 18 december 2024 på en plats i Stockholms stad eller på annan okänd plats i Sverige. Också den åtalspunkten ledde till fällande dom för olaga hot.

I den andra stämningsansökan, som avsåg händelser mellan den 26 och 27 februari 2025, åtalades den tilltalade för misshandel enligt 3 kap. 5 § brottsbalken. Åklagaren gjorde gällande att den tilltalade hade kastat en klacksko mot målsägandens ben, vilket orsakade smärta och blåmärke. Samtidigt åtalades den tilltalade för barnfridsbrott enligt 4 kap. 3 § första stycket 1 brottsbalken, med påstående om att misshandeln bevittnats av ett barn. Tingsrätten fann inte visat att den tilltalade handlat med uppsåt och frikände därför från både misshandel och barnfridsbrott.

Rättens bedömning

Tingsrätten lade vikt vid att de tre målsägandena i den första delen av målet lämnat i huvudsak samstämmiga och detaljerade uppgifter om händelseförloppet. Deras berättelser ansågs stödjas av den skriftliga bevisningen, som bland annat bestod av video- och ljudinspelningar av telefonsamtal, skärmdumpar, fotografier, beslagsprotokoll och värderingsutlåtande. Domstolen fann därför att det var visat att den tilltalade i sms och telefonsamtal uttalat hot om att målsägandena skulle dödas eller skadas. Hans invändning om att han bara velat få tillbaka klockan ansågs motbevisad.

När det gällde försök till utpressning fann tingsrätten däremot inte visat att den tilltalade varit medveten om att ett meddelande med krav på 170 000 kronor skickats av en annan person eller att det skett på hans uppdrag. Åtalet i den delen ogillades därför.

I den andra delen av målet konstaterade tingsrätten att det var ostridigt att den tilltalade kastat en sko som träffat målsäganden. Frågan gällde om det var visat att han handlat med uppsåt. Domstolen noterade att uppgifterna i målet gick isär och att målsäganden ändrat vissa uppgifter i ett senare förhör. Mot den samlade bevisningen, där även ett vittne och en annan närvarande person lämnat uppgifter, ansåg tingsrätten att det inte var styrkt att den tilltalade hade uppsåt när skon träffade målsägandens ben. Därför frikändes han från både misshandel och barnfridsbrott.

Domslut och påföljd

Tingsrätten dömde den tilltalade för tre fall av olaga hot enligt 4 kap. 5 § första stycket brottsbalken. För dessa brott bestämdes påföljden till villkorlig dom i förening med 60 dagsböter om 490 kronor, sammanlagt 29 400 kronor.

Den tilltalade ska betala skadestånd om 10 000 kronor vardera till tre målsäganden. Ränta ska utgå enligt 6 § räntelagen från den 17 december 2024 för två av ersättningarna och från den 18 december 2024 för den tredje. De skadeståndsyrkanden som avsåg de övriga två målsägandena ogillades.

Tingsrätten beslutade också att beslaget av den förfalskade rolexklockan skulle hävas och att egendomen skulle lämnas ut till den tilltalade. Han ska dessutom betala en avgift till brottsofferfonden på 1 000 kronor. Staten ska stå för kostnaderna i målet.