Felaktigt brandskum orsakade PFAS-förorening – hovrätten fastställer frikännande

Den tilltalade överklagade tingsrättens beslut om frikännande för miljöbrott efter att ha använt så kallat B-skum vid släckning av en byggnadsbrand som ledde till utsläpp av per- och polyfluorerade ämnen (PFAS). Hovrätten har nu prövat målet i sak och konstaterat att åklagaren inte bevisat oaktsamhet, varför tingsrättens dom står fast.

Hovrätten bekräftar frikännande i miljöbrottsmålet

Åklagaren hade yrkat att den tilltalade, i egenskap av räddningsledare, skulle dömas för miljöbrott genom att använda B-skum avsett för petroleumbränder vid släckning av en byggnadsbrand, vilket förorsakade en förorening med PFAS-ämnen i mark och dricksvatten. Tingsrätten frikände den tilltalade för brott mot 29 kap. 1 § 1 st. 1 p miljöbalken. Hovrätten har i sin prövning anslutit sig till tingsrättens bedömning och fastställt frikännandet.

Tvist om B-skum och dess farlighet

En central fråga i hovrätten var om gärningsbeskrivningen omfattade det faktiska brandsläckningsskum som användes – produkten Döld namn® Döld namnAFFF-AR – och om detta skum var avsett för byggnadsbränder. Hovrätten fann att gärningsbeskrivningen, som angav användning av B-skum för petroleumbränder, även täcker den använda produkttypen. Det är dock ostridigt att B-skummet innehåller PFAS-ämnen med persistenta och toxiska egenskaper, vilket lett till föroreningar i dricksvattenbrunnar på fastigheterna Hamre 4:98 och 4:102 som översteg Livsmedelsverkets åtgärdsgränser.

Ingen bevisad oaktsamhet

För att dömas för miljöbrott krävs både objektivt utsläpp av en förorening och subjektiv oaktsamhet. Hovrätten konstaterade att utsläppet var av betydande omfattning, men fann att åklagaren inte visat att den tilltalade handlat oaktsamt. Som räddningsledare hade han visserligen ett ansvar för kunskapsinhämtning om skummets risker, men hovrätten bedömde att beslutet att använda B-skum togs under räddningsinsatser inriktade på egendomsskydd. Vid en rimlighetsavvägning låg ansvaret för att inhämta ytterligare detaljerad miljöinformation på högre nivå inom räddningstjänstens organisation. Hovrätten ansåg därför att det inte var visat att den tilltalade insåg eller bort inse skummets miljörisker i högre grad än för A-skum, vilket ledde till ett fastställt frikännande.

Ersättning till offentlig försvarare

Hovrätten ändrade den ersättning som tillerkänts den offentlige försvararen. Från tingsrättens 245 035 kronor tillerkännes nu 86 790 kronor, varav 42 120 kronor för arbete, 21 350 kronor för tidsspillan, 5 962 kronor för utlägg samt 17 358 kronor i mervärdesskatt. Kostnaden ska bäras av staten.

Tingsrättens beslut

Hovrätten fastställde tingsrättens frikännande dom.

Faktaruta