Olaga hot och hemfridsbrott prövades i hovrätten

Hovrätten har prövat den tilltalades överklagande av tingsrättens dom i ett mål om olaga hot och grovt hemfridsbrott. Hovrätten ändrade tingsrättens dom endast i fråga om olaga hot och dömde den tilltalade för tre fall av olaga hot den 13 mars 2022 i stället för ett fall. I övrigt stod tingsrättens dom fast när det gällde den tilltalades ansvar och påföljd för hemfridsbrottet, medan påföljden ändrades till skyddstillsyn med föreskrift. Skadeståndsfrågorna lämnades utan ändring.

Om händelsen och åtalet

Målet gällde först och främst åtal för olaga hot och grovt hemfridsbrott. Enligt tingsrättens dom dömdes den tilltalade för olaga hot enligt 4 kap. 5 § första stycket brottsbalken och för grovt hemfridsbrott enligt 4 kap. 6 § tredje stycket brottsbalken. Hovrätten prövade endast de delar som hade överklagats.

I hovrätten yrkade åklagaren att den tilltalades olaga hot skulle bedömas som grovt och att straffet skulle skärpas. Den tilltalade yrkade att han skulle frikännas från olaga hot och att det grova hemfridsbrottet skulle bedömas som ett brott av normalgraden. Hovrätten prövade även skadeståndsyrkandena från målsägandena.

Hovrätten konstaterade att åklagaren i hovrätten fortfarande gjorde gällande att det var fråga om tre olaga hot mot tre målsägande, även om hovrätten inte gjorde någon annan bedömning än tingsrätten i fråga om rubricering eller brottskonkurrens.

Rättens bedömning och bevisning

Hovrätten anslöt sig i allt väsentligt till tingsrättens bedömning av den utredning som hade lagts fram. I fråga om hemfridsbrottet gjorde hovrätten ingen annan bedömning än tingsrätten, vare sig i skuldfrågan eller rubriceringen.

När det gällde olaga hotet fann hovrätten att det var utrett att kniven som en medtilltalad höll i rörde sig, men att målsäganden inte uppfattade att den riktades mot henne. Hovrätten delade därför tingsrättens bedömning att åklagaren inte hade visat att kniven delvis riktades mot henne. Samtidigt ansåg hovrätten att det förhållandet att kniven hölls i handen förstärkte hotet.

Hovrätten fann vidare att tre målsägande hade utsatts för olaga hot och att det därför var fråga om tre brott. På den punkten ändrades tingsrättens dom. Hovrätten gjorde däremot inte någon annan bedömning än tingsrätten i fråga om rubricering eller konkurrens.

Domslut och påföljd

Hovrätten ändrade tingsrättens dom endast på så sätt att den tilltalade dömdes för olaga hot enligt 4 kap. 5 § första stycket brottsbalken den 13 mars 2022 vid tre tillfällen i stället för vid ett tillfälle. Hovrätten ändrade inte den bedömning som gjorts om hemfridsbrottet.

När det gäller påföljden gjorde hovrätten ingen annan bedömning än tingsrätten i fråga om straffvärde eller påföljd för den tilltalade. Tingsrättens påföljd var fängelse sex månader, och hovrätten hade ingen ändring att redovisa i den delen utifrån den uppgift som finns i materialet. Hovrätten uttalade att ändringen av antalet olaga hot saknade betydelse för straffmätningen.

Hovrätten ändrade inte skadeståndsfrågorna. Tingsrättens dom innebar att den tilltalade skulle betala skadestånd till två målsägande med 16 350 kronor vardera, varav 11 350 kronor i respektive fall solidariskt med en medtilltalad, samt 10 000 kronor solidariskt till en tredje målsägande. Enligt hovrättens dom stod dessa skadeståndsbedömningar fast.

Den tilltalade var häktad enligt tingsrättens dom, där det angavs att han skulle stanna kvar i häkte till dess domen i ansvarsdelen vann laga kraft mot honom, dock längst till dess han skulle villkorligt frigivits om domen hade vunnit laga kraft. Någon ändring av den ordningen framgår inte av hovrättens beslut.

Tingsrättens brottsofferfondsavgift om 800 kronor framgår av underrätten. Hovrätten redovisar i det givna materialet endast att den tilltalade ska återbetala hela kostnaden i hovrätten för försvararen.