Bror döms för ofredande och kontaktförbud

Den tilltalade döms för fyra fall av ofredande och ett fall av överträdelse av kontaktförbud. Tingsrätten avvisade åklagarens huvudrubricering grov fridskränkning och även det alternativa åtalet om olaga förföljelse. Påföljden bestämdes till villkorlig dom med dagsböter, och den tilltalade ska också betala skadestånd till målsäganden samt avgift till brottsofferfonden.

Händelsen och samtliga åtalspunkter

Åtalet gällde händelser som enligt stämningsansökan låg mellan den 13 juli 2024 och den 8 december 2025. Målsäganden och den tilltalade är bröder. Enligt domen hade konflikten sin bakgrund i en ekonomisk tvist mellan dem, efter att den tilltalade lånat ut pengar som inte återbetalades som han önskade. Därefter ska den tilltalade under lång tid ha skickat kränkande mejl, satt upp en lapp på målsägandens brevlåda och målat ordet tjuv på vägen utanför målsägandens hem.

I åtalet angavs först fyra fall av ofredande. Det första gällde att den tilltalade under perioden 13 juli 2024 till 31 mars 2025 skickat mejl med kränkande innehåll till målsäganden. Det andra gällde mejl med kränkande innehåll under perioden 11 juni 2025 till 3 juli 2025. Det tredje gällde att den tilltalade den 18 juni 2025 eller en tid dessförinnan fäst en lapp med texten ”Dolt namn E Bjerkehag” på målsägandens postlåda. Det fjärde gällde att den tilltalade den 24 juni 2025 eller en tid dessförinnan målat ”Dolt namn” på vägen utanför målsägandens hem.

Åtalet omfattade också nio påståenden om överträdelse av kontaktförbud. Enligt stämningsansökan delgavs den tilltalade kontaktförbud den 4 juli 2025. Det första påståendet, punkt e, gällde att han mellan den 10 och 23 september 2025 eller en tid dessförinnan skickat ett brev till målsägandens tidigare fru med kommentarer om målsäganden. Punkt f gällde ett brev till målsägandens sambo under samma period. Punkt g gällde ett brev till målsägandens dotter med samma typ av innehåll. Punkt h gällde ett brev till en annan dotter. Punkt i gällde ett brev till ytterligare en dotter. Punkt j gällde en kommentar på Facebook den 13 november 2025 i en kommentartråd kopplad till målsägandens dotter. Punkt k gällde ett julkort till målsägandens sambo den 4 december 2025 eller en tid dessförinnan. Punkt l gällde ett julkort till en dotter samma datum eller dessförinnan. Punkt m gällde ett julkort till en annan dotter samma datum eller dessförinnan. Punkt n gällde ett julkort till ytterligare en dotter den 8 december 2025 eller dessförinnan.

Den tilltalade medgav ofredande i punkterna a till d men bestred ansvar för grov fridskränkning och olaga förföljelse. Han medgav också de faktiska omständigheterna kring punkterna e till n men bestred att han haft uppsåt att bryta mot kontaktförbudet.

Rättens bedömning

Tingsrätten fann att erkännandena för punkterna a till d fick fullt stöd av övrig bevisning och slog fast att den tilltalade gjort sig skyldig till ofredanden enligt åtalet. När det gällde kontaktförbudet bedömde rätten att den tilltalade inte hade vänt sig direkt till målsäganden i de flesta av de påstådda händelserna. För breven och julkorten till anhöriga ansåg tingsrätten att det inte var visat att syftet varit att meddelandena skulle förmedlas vidare till målsäganden. De påstådda överträdelserna i punkterna e till i samt l till n ansågs därför inte styrkta. Inte heller Facebookkommentaren i punkt j ansågs styrkt som överträdelse av kontaktförbudet.

Tingsrätten gjorde dock en annan bedömning av punkt k, julkortet som skickats till målsägandens sambo. Rätten fann att den tilltalade måste ha förstått att det fanns en risk att målsäganden skulle ta del av kortet, eftersom sambon och målsäganden hade gemensam brevlåda. Genom att ändå skicka ett öppet julkort med förnedrande innehåll ansågs den tilltalade ha handlat med likgiltighetsuppsåt. Han dömdes därför för överträdelse av kontaktförbud i den delen.

Åtalet om grov fridskränkning ogillades eftersom rätten ansåg att målsäganden, som bror, inte kunde anses vara närstående i den mening som krävs för den rubriceringen. Det alternativa åtalet om olaga förföljelse ogillades också. Tingsrätten ansåg att gärningarna inte nådde upp till kravet på upprepad kränkning av målsägandens integritet i den betydelse som krävs för det brottet. Den tilltalade dömdes därför i stället för de enskilda brotten enligt vanliga konkurrensregler.

Domslut och påföljd

Den tilltalade dömdes för fyra fall av ofredande och ett fall av överträdelse av kontaktförbud. Påföljden bestämdes till villkorlig dom i förening med 50 dagsböter om 130 kronor, totalt 6 500 kronor.

Han ska också betala skadestånd till målsäganden med 15 000 kronor jämte ränta enligt räntelagen från den 8 december 2025. Dessutom ska han betala 1 000 kronor till brottsofferfonden.

Tingsrätten beslutade vidare om ersättning till försvarare och målsägandebiträde samt att den tilltalade ska betala tillbaka 10 000 kronor av kostnaderna till staten.