Två brott ledde till villkorlig dom

Den tilltalade döms för dataintrång vid 33 tillfällen och för urkundsförfalskning. Tingsrätten bestämde påföljden till villkorlig dom förenad med 60 dagsböter. Samtliga skadeståndsyrkanden avslogs.

Händelsen och samtliga åtalspunkter

Enligt åtalet ska den tilltalade under pågående sjukskrivning från sin tjänst som ST-läkare ha berett sig olovlig tillgång till tidigare patienters journaler. Åtalspunkt 1 avsåg dataintrång enligt 4 kap. 9 c § 1 stycket brottsbalken i dess lydelse före den 1 augusti 2026. Gärningarna skulle ha skett vid 33 tillfällen under perioden den 30 april 2025 till den 2 juni 2025. I åtalet angavs flera olika målsäganden och datum för åtkomsten. Tingsrätten fann att den tilltalade ska dömas för dataintrång vid 33 tillfällen.

Åtalspunkt 2 avsåg urkundsförfalskning enligt 14 kap. 1 § brottsbalken. Enligt åtalet hade den tilltalade redigerat ett intyg från sin handledare inom ramen för en specialistutbildning i allmänmedicin genom att ta bort handledarens ofördelaktiga omdömen om honom. Gärningen skulle ha begåtts den 30 september 2025. Tingsrätten fann att den tilltalade ska dömas för urkundsförfalskning i enlighet med åtalet.

Rättens bedömning

När det gällde dataintrånget utgick tingsrätten från åtkomstloggen, som visade att den tilltalade hade berett sig tillgång till patientjournaler under tiden då han var sjukskriven. Rätten ansåg att hans invändning om att han skulle ha behövt signera uppgifter inte förklarade varför han loggat in på flera patienter vid olika tillfällen och ibland flera gånger samma dag. Tingsrätten lade också vikt vid att han själv uppgett att han inte var kapabel att signera eftersom han inte kunde fokusera, samtidigt som loggen visade omfattande åtkomst. Rätten bedömde därför att gärningarna var styrkta och att den tilltalade måste ha förstått att han inte hade rätt att gå in i journalerna under sjukskrivningen.

När det gäller urkundsförfalskningen konstaterade tingsrätten att det intyg som laddats upp inte överensstämde med originalet. Ändringen bestod i att ofördelaktiga uppgifter hade tagits bort. Rätten ansåg att den ändrade versionen kunde framstå som äkta utan tillgång till originalhandlingen och att det därför förelåg fara i bevishänseende. Den tilltalades invändning om att han inte själv hade ändrat intyget eller att ett tekniskt fel skulle ha orsakat ändringen ansågs inte trovärdig. Tingsrätten fann att han hade handlat med uppsåt.

Domslut och påföljd

Den tilltalade döms till villkorlig dom. Den villkorliga domen förenas med 60 dagsböter om 270 kronor, vilket sammanlagt uppgår till 16 200 kronor.

Tingsrätten avslog samtliga skadeståndsyrkanden. Den tilltalade ska också betala 1 000 kronor till brottsofferfonden. Vidare ska han återbetala 31 369 kronor till staten för kostnader för försvararen.