Medhjälp till grovt rån ledde till sluten ungdomsvård i hovrätten

Hovrätten har prövat ett överklagande av Dold domstols deldom i ett mål om medhjälp till grovt rån. Hovrätten fastställde att den tilltalade skulle dömas för medhjälp till grovt rån men ändrade tingsrättens påföljd från sluten ungdomsvård i ett år till sex månader. Hovrätten justerade också vissa skadeståndsbelopp och beslöt att den tilltalade skulle stanna kvar i häkte till dess påföljden får verkställas.

Om händelsen och åtalet

Målet gällde medhjälp till grovt rån. Enligt hovrätten hade rånet mot en guldsmedsbutik i båda instanserna bedömts som grovt rån, och hovrätten gjorde ingen annan bedömning i den delen. Den tilltalade överklagade tingsrättens dom och yrkade frikännande eller i vart fall lindring av påföljden samt att skadeståndet skulle sättas ned eller undanröjas.

Av utredningen framgår att en lägenhet hade använts i anslutning till rånet för att hantera stöldgods och byta kläder. Hovrätten ansåg det sannolikt att lägenheten också hade fungerat som samlings- eller övernattningsplats före rånet. Den tilltalade hade enligt hovrätten varit i lägenheten i anslutning till rånet och öppnat porten för de fyra män som utförde rånet. Han hade därigenom berett gärningsmännen tillträde till lägenheten och även hanterat stöldgods och kläder. Hovrätten beaktade också att den tilltalade enligt egen uppgift hade lånat ut sin mobiltelefon före rånet och att telefonen fick anses ha använts som hjälpmedel vid rånet.

I tingsrätten dömdes den tilltalade för medhjälp till grovt rån enligt 8 kap. 6 § och 23 kap. 4 § brottsbalken. Hovrätten bedömde liksom tingsrätten att det var styrkt att han hade haft uppsåt i form av likgiltighetsuppsåt.

Rättens bedömning och bevisning

Hovrätten hänvisade till den muntliga och skriftliga bevisning som redan redovisats i de överklagade domarna, samt till fotografier, övervakningsfilmer och film från husrannsakan. Åklagaren hade dessutom åberopat undersökningsresultat och utskrifter från avlyssnade telefonsamtal. Genom uppspelning av ljud- och bildfiler hade uppgifter från flera personer redovisats.

När det gällde skuldfrågan konstaterade hovrätten att den tilltalades medverkan låg efter det att rånet fullbordats, men att medverkansansvar ändå kan föreligga även efter fullbordan om brottet inte är avslutat. Rånarna hade enligt hovrätten återvänt till lägenheten för att byta kläder och hantera stöldgods och vapen, och detta sågs som en integrerad del av brottsplanen. Därför ansågs rånet inte ha varit avslutat förrän rånarna lämnat lägenheten.

Hovrätten gjorde däremot en annan bedömning än tingsrätten i fråga om graden av medverkan. Tingsrätten hade bedömt att den tilltalade inte medverkat endast i mindre mån, medan hovrätten fann att hans åtgärder visserligen främjade och underlättade brottet men ändå skulle bedömas som medverkan endast i mindre mån. Hovrätten ansåg att samma bedömning borde gälla den tilltalade som för den andra medtilltalade i målet.

Domslut och påföljd

Den tilltalade dömdes i hovrätten för medhjälp till grovt rån. Hovrätten ändrade tingsrättens påföljd och bestämde den till sluten ungdomsvård i sex månader. Tingsrätten hade dömt till sluten ungdomsvård i ett år. Hovrätten tillämpade också bestämmelserna i 23 kap. 5 § och 32 kap. 5 § brottsbalken, samt beaktade den tilltalades ålder enligt 29 kap. 7 § brottsbalken.

Hovrätten ändrade vissa skadeståndsbelopp. Den tilltalade skulle betala skadestånd till målsäganden med 21 800 kr till en målsägande, 16 800 kr till en annan och 15 000 kr vardera till två ytterligare målsägande, jämte ränta enligt tingsrättens domslut. Hovrätten bestämde också att de skadestånd som den tilltalade skulle betala enligt vissa punkter i tingsrättens domslut skulle betalas solidariskt med andra medtilltalade.

Hovrätten lät beslagen bestå. Den tilltalade skulle också stanna kvar i häkte till dess påföljden fick verkställas, dock längst till den tidpunkt då han annars skulle ha frigetts om hovrättens dom hade vunnit laga kraft mot honom i påföljdsdelen. Hovrätten angav vidare att staten skulle svara för kostnaderna för målsägandebiträde och offentlig försvarare.