Svarande förpliktas att betala 366 500 kronor efter tvist om revers
2024-10-30 | Solna tingsrätt
En tingsrätt har i en tvist mellan två tidigare sambor bifallit kärandens krav på återbetalning av ett rentefritt lån om 366 500 kronor, grundat på ett skuldebrev daterat 2 mars 2014. Den svarande förlorade även sina invändningar om att namnteckningen skulle vara förfalskad och att samtliga mellanhavanden reglerats vid fastighetsöverlåtelsen.
Bakgrund
Parterna förvärvade gemensamt en fastighet i juli 2013. Enligt ett reversupprättat skuldebrev av den 2 mars 2014 hade käranden lagt in 733 000 kronor mer än den svarande i samband med förvärvet. Reversen föreskrev att den svarande skulle återbetala halva differensen, 366 500 kronor, utan ränta vid ändrade ägarförhållanden. Den 25 april 2023 köpte den svarande ut käranden ur fastigheten, vilket enligt reversen föranledde skyldighet till återbetalning.
Kärandens krav
Käranden yrkade att tingsrätten skulle förplikta den svarande att betala 366 500 kronor med stöd av reversen. Han gjorde gällande att lånet aldrig återbetalats trots att förfallodagen inträffat vid fastighetsöverlåtelsen.
Den svarandes invändningar
Den svarande bestridde kravet och hävdade att hon aldrig undertecknat reversen, att namnteckningen var förfalskad, samt att samtliga mellanhavanden mellan parterna reglerats genom köpekontraktet vid utköpet 2022. Hon menade vidare att hon hade erlagt hälften av handpenningen och slutlikviden och att reversen i praktiken var överflödig.
Tingsrättens bedömning
Tingsrätten konstaterade att det saknas underlag för den svarandes påstående om egna inbetalningar och fann det styrkt genom kontoutdrag och vittnesmål att käranden och dennes far svarat för samtliga insatser. Rätten bedömde att skuldebrevet var äkta och att den svarande, trots sina invändningar om förfalskning, förmodligen undertecknat det i samband med ett möte på banken. Påståendet om full reglering vid fastighetsöverlåtelsen ansågs obefogat, inte minst mot bakgrund av korrespondens mellan parternas ombud som tydligt begränsade avtalet till överlåtelsen av fastigheten.
Domslut
- Den svarande ska till käranden betala 366 500 kronor.
- Den svarande ska ersätta kärandens ombudskostnader enligt rättshjälpslagen med 77 658 kronor.
- Yrkanden om övriga rättegångskostnader avslås.
Källhänvisning
Denna nyhetsartikel behandlar en händelse inom ett rättsområde och baseras på tillförlitliga källor. Underlaget består dels av allmänt tillgängliga handlingar som kan begäras ut med stöd av offentlighetsprincipen, dels av uppgifter som tillhandahållits Lexbase nyhetstjänst med stöd av källskydd. Lexbase nyhetstjänst tillämpar detta skydd i enlighet med bestämmelserna i tryckfrihetsförordningen (TF) och yttrandefrihetsgrundlagen (YGL).
Så begär du ut handlingar:
För att ta del av de handlingar som ligger till grund för artikeln, kontakta Tingsrätt tingsrätt och uppge målnummer B 999-99 i din förfrågan.
Kontaktuppgifter:
Tingsrätt Tingsrätt
Stockholm, Stockholmsvägen 1
Telefon: 0700078789
E-post: tingsratt@dom.se
Denna artikel bygger på uppgifter från offentliga källor samt information förmedlad genom Lexbase nyhetstjänst under källskydd. Artikeln sätter dessa fakta i sitt sammanhang för att belysa relevanta samhällsfrågor och rättsfall.