Olaga hot ledde till skyddstillsyn

Den tilltalade döms för olaga hot i ett av de två åtal som prövades av Dold domstol. Åtalet om övergrepp i rättssak avseende händelser mellan den 17 februari 2024 och den 19 februari 2024 ogillades, medan åtalet om olaga hot avseende den 8 februari 2026 ogillades. Påföljden bestämdes till skyddstillsyn.

Händelsen och samtliga åtalspunkter

I den första åtalspunkten påstod åklagaren att den tilltalade hade gjort sig skyldig till övergrepp i rättssak enligt 17 kap. 10 § första stycket 1 brottsbalken genom att med hot om våld angripa målsägandena för att hindra dem från att göra en anmälan och eller lämna uppgifter vid förhör inför polismyndigheten. Enligt åtalet bestod angreppet i att den tilltalade, dagen eller dagarna efter att den ena målsäganden ringt polisen och det lett till en polisanmälan mot den tilltalade, lade en lapp i målsägandenas brevlåda tillsammans med en skarp patron och meddelandet ”du är körd”. Händelsen ska ha inträffat någon gång mellan den 17 februari 2024 och den 19 februari 2024. I andra hand gjorde åklagaren gällande olaga hot enligt 4 kap. 5 § första stycket brottsbalken med samma händelseförlopp. Tingsrätten fann att den tilltalade hade lämnat lappen med den skarpa patronen och meddelandet, men åtalet för övergrepp i rättssak ansågs inte styrkt. Däremot dömdes den tilltalade för olaga hot, dock endast mot den ena målsäganden, eftersom domstolen ansåg att uppsåtet inte omfattade den andra målsäganden. För denna punkt var utgången alltså fällande dom för olaga hot, med händelsedatum mellan den 17 februari 2024 och den 19 februari 2024.

I den andra åtalspunkten påstod åklagaren att den tilltalade hade gjort sig skyldig till olaga hot enligt 4 kap. 5 § första stycket brottsbalken genom att på Facebook skriva att målsäganden skulle få sina tänder utslagna eller något med liknande innebörd. Enligt åtalet skedde detta den 8 februari 2026, på en angiven plats i Kiruna kommun eller på annan plats i Sverige. Tingsrätten fann inte styrkt att uttalandet var gjort med uppsåt att hota målsäganden och ansåg inte heller att det var ägnat att framkalla allvarlig fruktan. Åtalet ogillades därför. För denna punkt var utgången alltså frikännande den 8 februari 2026.

Rättens bedömning

I den första åtalspunkten byggde bevisningen bland annat på fotografier av papperslappen och patronen, NFC-analys, beslagshandlingar, ammunitionundersökning samt förhör med målsägandena och den tilltalade. Tingsrätten konstaterade att polisen hade tagit emot en lapp med texten ”DU ÄR KÖRD” där en patron var fasttejpad. Den tekniska undersökningen visade att patronen var laddad med krut och därmed skarp. DNA-undersökningen talade enligt rätten extremt starkt för att DNA:t på patronen kom från den tilltalade. Domstolen ansåg därför visat bortom rimligt tvivel att den tilltalade hade lämnat lappen och patronen i målsägandenas postfack. Samtidigt fann rätten att det inte var visat att handlingen hade haft syftet att hindra en anmälan eller att lämna uppgifter vid förhör, vilket krävdes för övergrepp i rättssak. När det gällde olaga hot bedömde rätten att gärningen var ägnad att framkalla allvarlig rädsla, men att uppsåtet endast omfattade hot mot den målsägande som den tilltalade mötte utanför lägenheten. Därför fälldes den tilltalade endast för olaga hot mot den målsäganden.

I den andra åtalspunkten åberopades bilder av Facebookinlägget och förhör med målsäganden. Den tilltalade medgav att han hade skrivit kommentaren, men hävdade att den inte var avsedd som ett hot och att den riktade sig till en annan person. Tingsrätten fann att inlägget var riktat direkt till den andra personen som nämndes i kommentaren, men att den tilltalade samtidigt måste ha förstått att målsäganden skulle läsa det. Domstolen bedömde dock att det var oklart vad den tilltalades avsikt var och även oklart hur målsäganden faktiskt uppfattade inlägget, särskilt eftersom målsäganden bemötte det med en skrattande reaktion. Rätten ansåg därför inte visat bortom rimligt tvivel att den tilltalade handlat med uppsåt att hota målsäganden, och den ansåg inte heller att uttalandet var ägnat att framkalla allvarlig fruktan.

Domslut och påföljd

Den tilltalade döms för olaga hot avseende gärningen mellan den 17 februari 2024 och den 19 februari 2024. Åtalet om övergrepp i rättssak avseende samma tidsperiod lämnades utan bifall. Åtalet om olaga hot avseende den 8 februari 2026 ogillades.

Påföljden bestämdes till skyddstillsyn. Tingsrätten angav att straffvärdet för den fällande gärningen motsvarade fängelse i två månader, men att skyddstillsyn var en lämplig påföljd och att det inte fanns skäl att förena den med samhällstjänst. Övervakare ska utses av frivården.

Målsägandenas skadeståndsyrkanden prövades också. En begäran om skadestånd avslogs, medan den tilltalade ska betala 20 000 kronor i skadestånd till den målsägande som omfattades av den fällande domen. Ränta ska betalas enligt räntelagen från den 19 februari 2026. Den andra målsägandens skadeståndsanspråk avslogs. Den tilltalade ska också betala en avgift till brottsofferfonden om 1 000 kronor.