Grovt olaga integritetsintrång och medhjälp till grov misshandel ändras i hovrätten

Dold domstol har prövat ett överklagande av tingsrättens dom i ett mål om rån, grovt olaga integritetsintrång, medhjälp till grov misshandel och involverande av en underårig i brottslighet. För den tilltalade ändras tingsrättens dom på så sätt att hovrätten dömer henne för medhjälp till grov misshandel i stället för rån, samtidigt som hon döms för grovt olaga integritetsintrång och involverande av en underårig i brottslighet. Påföljden bestäms till fängelse i 2 år, och skadeståndet till målsäganden sätts till 266 269 kronor.

Om händelsen och åtalet

Målet rörde flera händelser som enligt utredningen hade koppling till en gruppering som kallades PHS, där medlemmar ska ha konfronterat personer som misstänktes vara pedofiler och därefter filmat och publicerat händelserna. Hovrätten tog del av i huvudsak samma utredning som tingsrätten, inklusive förhör och filmat material.

I den del som rörde den tilltalade hade åklagaren gjort gällande att hon genom ett videosamtal lurade målsäganden till en mötesplats, där han senare utsattes för misshandel av flera personer. Hovrätten fann att hon inte var gärningsman till rånet, men att hon genom att genomföra videosamtalet och locka målsäganden till platsen hade medverkat till den grova misshandeln. Brottet bedömdes som grovt eftersom misshandeln var planerad, utfördes av flera personer, innehöll förnedrande inslag och filmades.

Åklagaren hade också gjort gällande att den tilltalade medverkade till grovt olaga integritetsintrång. Hovrätten fann att misshandeln filmades, redigerades och publicerades på Telegram på ett sätt som syftade till mycket stor spridning. Filmen innehöll även förnedrande inslag och chattar som gjorde den mycket integritetskänslig. Hovrätten bedömde att publiceringen var ägnad att medföra mycket allvarlig skada för målsäganden och att gärningen därför utgjorde grovt olaga integritetsintrång. Den tilltalade ansågs vara gärningsman i denna del.

Vidare ansåg hovrätten att den tilltalade tillsammans med andra hade förmått en underårig att delta i brotten. Hovrätten konstaterade att den underårige hade varit delaktig i planering och utförande, att han inte agerat på eget initiativ och att den tilltalade varit likgiltig inför att han inte hade fyllt 18 år. Hon dömdes därför för involverande av en underårig i brottslighet.

Rättens bedömning och bevisning

Hovrätten byggde sin bedömning på samma centrala bevisning som tingsrätten, bland annat chattar, telefonuppgifter, övervakningsfilmer, filmat material från händelserna och rättsmedicinska utlåtanden.

När det gällde den grova misshandeln av målsäganden fann hovrätten att utredningen visade att den tilltalade hade initierat videosamtalet via ett konto som varit kopplat till hennes telefon. Målsäganden hade berättat att han talat med någon som han var rätt säker på var den tilltalade. I telefonen fanns också en filmad skärminspelning som visade en pågående redigering av misshandelsfilmen kort efter att målsäganden anträffats skadad. Hovrätten ansåg att hon måste ha förstått att syftet var att förmå målsäganden till platsen för en konfrontation och att hon accepterade risken för misshandel, men inte att hon var införstådd med att målsäganden skulle rånas. Därför stannade ansvaret vid medhjälp till grov misshandel.

I fråga om grovt olaga integritetsintrång betonade hovrätten att filmen publicerades på Telegram den 6 mars 2024 och att den innehöll mycket integritetskänsligt material. Spridningen ansågs vara avsedd för ett mycket stort antal personer. Hovrätten fann att den tilltalade, tillsammans med andra aktiva inom PHS, medverkade till publiceringen av filmen och att gärningen därför skulle bedömas som grov.

När det gällde involverandet av en underårig lade hovrätten vikt vid kontokopplingar, chattar och uppgifter som band den underårige till planeringen. Hovrätten ansåg att det var bevisat att den tilltalade tillsammans med andra fick den underårige att delta i brotten.

Jämfört med tingsrätten ändrade hovrätten alltså ansvarsbedömningen i fråga om rån. Tingsrätten hade dömt för rån den 4 mars 2024, medan hovrätten i stället fann att den tilltalade skulle dömas för medhjälp till grov misshandel under perioden den 26 februari till 4 mars 2024.

Domslut och påföljd

Hovrätten ändrade tingsrättens dom i ansvarsdelen och dömde den tilltalade för medhjälp till grov misshandel enligt 3 kap. 6 § första stycket och 23 kap. 4 § brottsbalken, grovt olaga integritetsintrång enligt 4 kap. 6 c § första stycket 3 och 6 d § brottsbalken samt involverande av en underårig i brottslighet enligt brottsbalken. Hovrätten bestämde fängelsestraffet till 2 år.

Tingsrätten hade tidigare bestämt påföljden till fängelse i 1 år. Hovrätten skärpte alltså straffet. I hovrätten framgår att den tilltalade inte var häktad på samma sätt som vissa medtilltalade, och det finns ingen uppgift i materialet om någon häktningstid för henne.

Skadeståndet ändrades också. Hovrätten bestämde att den tilltalade ska betala 266 269 kronor till målsäganden, med ränta på 225 950 kronor från den 4 mars 2024 och på 40 319 kronor från den 1 augusti 2024. Betalningsansvaret är solidariskt med andra medansvariga. Tingsrätten hade tidigare bestämt skadeståndet till 251 269 kronor.

Hovrätten beslutade även att sekretess som tidigare gällt fortsatt ska bestå. Staten ska stå för kostnaderna för försvarare och målsägandebiträde. Uppgift om avgift till brottsofferfonden anges i det utdrag som återgetts från tingsrätten, men någon sådan avgift anges inte i hovrättens beslut för den tilltalade i det material som har lämnats här.