Hundägare döms för vållande till kroppsskada

Den tilltalade döms för vållande till kroppsskada efter att en hund orsakat en treårig pojke en sårskada på magen. Tingsrätten anser att den tilltalade och en medtilltalad varit oaktsamma genom att inte ha tillräcklig tillsyn och kontroll över hunden. Påföljden bestäms till 60 dagsböter.

Händelsen och åtalet

Åklagaren väckte åtal mot den tilltalade och en medtilltalad för vållande till kroppsskada enligt 3 kap. 8 § första stycket brottsbalken. Enligt åtalet hade de, var för sig eller tillsammans och i samförstånd, den 18 juli 2025 orsakat en treårig pojke kroppsskada i form av sårskada på magen genom att inte ha tillräcklig tillsyn och kontroll över en hund som de ansvarade för. Hunden ska då ha bitit eller rivit målsäganden. Gärningen påstods ha skett på en innergård i Munkedals kommun.

Den tilltalade har bestritt ansvar men medgett de faktiska omständigheterna. Han har uppgett att han överlämnade ansvaret för hunden till den medtilltalade och att han själv inte varit straffbart oaktsam. Han har också gjort gällande att kroppsskadan varit ringa. Den medtilltalade har bestritt ansvar på samma sätt och anfört att hon inte varit straffbart oaktsam samt att skadan varit ringa.

Av utredningen framgår att den tilltalade varit ägare till hunden och att den medtilltalade tagit över tillsynen när den tilltalade skulle sköta grillen. Enligt den tilltalades uppgifter hade han instruerat den medtilltalade att hålla hunden i kopplet eftersom han bedömde den som opålitlig. Den medtilltalade har i sin tur uppgett att hon kortade kopplet för att ha kontroll över hunden, men att hunden slet sig, sprang iväg och att hon följde efter. Hon har berättat att hunden reagerade på målsägandens hund och hoppade upp på pojken, varpå hon förstod att målsäganden kommit till skada.

Rättens bedömning

Tingsrätten fann att målsägandens uppgifter varit tillförlitliga och fått stöd av journalanteckningar, fotografier och övrig utredning. Rätten bedömde att det var styrkt att målsäganden blivit riven av hunden och att skadorna inte var ringa.

När det gällde oaktsamheten uttalade tingsrätten att den tilltalade och den medtilltalade, i egenskap av ägare respektive innehavare, haft ett högt aktsamhetskrav eftersom de hade tillsyn över hunden. Rätten ansåg att de borde ha räknat med att utomstående kunde komma in på innergården och att det därför fanns en överhängande risk för skada om hunden tog sig ut. För att förebygga risken hade de kunnat vidta enkla åtgärder, exempelvis att låsa in hunden i bostaden eller koppla hunden.

Tingsrätten kom fram till att den tilltalade och den medtilltalade gjort sig skyldiga till ett medvetet och otillåtet risktagande genom att inte ha tillräcklig tillsyn eller kontroll över hunden. Deras handlande bedömdes ha stått i direkt orsakssamband med skadan på målsäganden. Domstolen fann därför att de skulle dömas för vållande till kroppsskada.

Domslut och påföljd

Den tilltalade döms för vållande till kroppsskada, begången den 18 juli 2025. Påföljden bestäms till 60 dagsböter om 80 kronor, vilket motsvarar 4 800 kronor.

Den tilltalade ska också betala en avgift till brottsofferfonden på 1 000 kronor. Tingsrätten beslutade vidare att försvararkostnaderna delvis ska återbetalas till staten. Den tilltalade ska därför betala tillbaka 6 288 kronor av kostnaderna till staten.

Tingsrätten beslutade även att försvararen ska få ersättning av staten med 15 719 kronor, fördelat på arbete, tidsspillan, utlägg och mervärdesskatt.