Förberedelse till mord och grovt vapenbrott: hovrätten fastställde tingsrättens dom

Hovrätten har prövat ett överklagande av tingsrättens dom i ett mål om förberedelse till mord m.m. För den tilltalade som är i fokus här fastställde hovrätten tingsrättens dom i skuldfrågan och gjorde ingen ändring av påföljd eller utvisning. Hovrätten beslutade också att den tilltalade ska vara häktad till dess fängelsestraffet får verkställas.

Om händelsen och åtalet

Målet gällde händelser som enligt domstolen ledde fram till att den tilltalade greps i Borlänge den 22 december 2023. Åklagaren hade gjort gällande att den tilltalade, tillsammans med andra, hade gjort sig skyldig till förberedelse till mord. Åklagaren hade också i andra hand för den tilltalade yrkat ansvar för stämpling till mord.

Hovrätten redovisar att utredningen i de överklagade delarna i huvudsak var densamma som i tingsrätten. Enligt hovrätten stod det klart att den tilltalade hade anträffats med en pistol med tillhörande ammunition och magasin på det sätt och vid den tidpunkt som åklagaren påstått. Hovrätten konstaterade också att det, eftersom vapnet innehafts på allmän plats och skarp ammunition förts med tillsammans med vapnet, var fråga om grovt vapenbrott.

När det gäller den påstådda förberedelsen till mord gjorde hovrätten samma bedömning som tingsrätten. Hovrätten ansåg att det fanns stöd för att den tilltalade hade haft uppsåt både till förberedelse till mord och till grovt vapenbrott. Någon annan brottsrubricering eller skuldfråga ändrades därför inte i hovrätten.

I den del som inte hade överklagats slog hovrätten fast att medtilltalad, enligt tingsrättens dom, skulle dömas för brott mot vapenlagen. För den tilltalade som denna artikel gäller redovisas dock hovrättens prövning av förberedelse till mord och grovt vapenbrott.

Rättens bedömning och bevisning

Hovrätten lade stor vikt vid uppgifter från ett vittne som den bedömde som både trovärdigt och tillförlitligt. Vittnet hade enligt hovrätten befunnit sig i en svår situation när han eller hon fick kännedom om mordplanerna mot målsäganden och hade lämnat uppgifter som framstod som adekvata mot bakgrund av omständigheterna. Uppgifterna hade också kunnat kontrolleras och bekräftas genom polisens spaningsarbete.

När det gällde den tilltalade fann hovrätten att vittnet hade lämnat detaljerade uppgifter om att den tilltalade skulle komma till Borlänge och om syftet med besöket. Vittnet hade berättat att den tilltalade och en annan person under tiden i lägenheten själva sagt att de var där för att “klippa” någon och att de diskuterade praktiska detaljer om skjutningen, bland annat vem som skulle ta emot vapnet och vem som skulle trycka av. Hovrätten ansåg att dessa uppgifter, tillsammans med den övriga utredningen, talade för att den tilltalade haft uppsåt till både förberedelse till mord och grovt vapenbrott.

Hovrätten gjorde alltså inte någon annan bevisvärdering än tingsrätten och fann inte skäl att ändra domens skuldavsnitt beträffande den tilltalade.

Domslut och påföljd

Hovrätten fastställde tingsrättens dom för den tilltalade. Det innebär att den tilltalade fortsatt döms för förberedelse till mord och grovt vapenbrott. Hovrätten ändrade inte påföljden och gjorde inte heller någon annan bedömning än tingsrätten i fråga om utvisning.

Hovrätten uttalade att den inte gjorde någon annan bedömning än tingsrätten när det gällde skadestånd. Något ändrat skadeståndsbelopp för den tilltalade framgår inte av det material som lämnats här.

Hovrätten beslutade vidare att den tilltalade ska vara häktad till dess fängelsestraffet får verkställas. Av avgörandet framgår också att statens kostnader för försvararen i hovrätten ska bäras av staten, liksom tidigare ersättning för målsägandebiträde i hovrätten. Hovrätten nämner även ersättning till ett målsägandebiträde, men den uppgiften avser inte den tilltalades egen påföljd.