Smuggling av vin ledde till böter

Den tilltalade har dömts för smuggling efter att ha fört in vin till Sverige utan att anmäla det till Tullverket. Tingsrätten fann att han tillsammans och i samförstånd med andra hade fört in alkohol, men endast i den del som avsåg det vin som fanns i hans bil. Åklagarens talan om att hela alkoholförsändelsen skulle anses ha förts in för annat än privat bruk avslogs. Den tilltalade dömdes till 120 dagsböter om 80 kronor, och ska betala avgift till brottsofferfonden.

Händelsen och åtalet

Åtalet gällde smuggling enligt 3 § 1 stycket och 4 stycket lagen om straff för smuggling. Enligt gärningsbeskrivningen den 18 december 2024 hade den tilltalade tillsammans med två andra underlåtit att anmäla 396 liter öl, 180 liter vin och 42 liter sprit till Tullverket i samband med införsel till landet. Åklagaren menade att alkoholen fördes in i strid med ett särskilt förbud eller villkor för införseln, bland annat eftersom den inte var avsedd för privat bruk och eftersom en av medtilltalade inte hade fyllt 20 år vid tidpunkten för införseln.

Den tilltalade medgav att han hade fört in den alkohol som fanns i den bil han framförde, men han förnekade brott och bestred att han agerat tillsammans och i samförstånd med de andra. Han uppgav också att alkoholen inte var hans. I målet kom det fram att de tre anlände till Helsingborg den 18 december 2024 via färja från Danmark, i personbil respektive skåpbil med släp. Vid kontroll fann Tullverket 120 liter vin i personbilen och i skåpbilen med släp 396 liter starköl, 60 liter vin och 42 liter starksprit.

Rättens bedömning

Tingsrätten ansåg först att det var utrett att alkoholen hade förts in i landet i de aktuella bilarna och att införseln inte hade anmälts till Tullverket. Frågan blev därefter om alkoholen var avsedd för privat bruk. Domstolen konstaterade att mängden öl och sprit översteg referensnivåerna i punktskattedirektivet, vilket talade mot privat bruk. Samtidigt fann tingsrätten att de tilltalades uppgifter om planerade födelsedags- och högtidsfiranden gav en rimlig förklaring till införseln. De fynd som gjorts i mobiltelefonerna ansågs inte tala med någon särskild styrka för annat syfte än privat bruk. Tingsrätten fäste också vikt vid den tilltalades uppgifter om att han hade en god ekonomi vid tiden. Sammantaget ansåg domstolen inte att åklagaren hade visat att alkoholen inte var avsedd för privat bruk.

När det gällde frågan om den tilltalade skulle anses ha agerat tillsammans och i samförstånd med de andra bedömde tingsrätten att åklagaren inte hade visat detta i fråga om den alkohol som fanns i skåpbilen. Däremot fann domstolen att de tre hade agerat tillsammans och i samförstånd i förhållande till införseln av det vin som fanns i den bil som den tilltalade körde. Eftersom den tilltalade var under 20 år vid tidpunkten kunde införseln av vin i hans bil inte ske med stöd av undantaget för privat införsel. Tingsrätten fann att de tilltalade hade handlat med likgiltighetsuppsåt i förhållande till detta villkor. Därför dömdes den tilltalade för smuggling av 120 liter vin. Brottet rubricerades som smuggling av normalgraden.

Domslut och påföljd

Påföljden bestämdes till 120 dagsböter om 80 kronor, sammanlagt 9 600 kronor. Tingsrätten förverkade den beslagtagna alkohol som hänfördes till den tilltalade och beslutade att beslaget skulle bestå. Åklagarens begäran om förverkande av den alkohol som hade tagits i beslag men som avsåg den övriga delen av alkoholpartiet ogillades och det beslaget hävdes.

Den tilltalade ska också betala 1 000 kronor till brottsofferfonden. Staten ska stå för kostnaderna, och den offentliga försvararen fick ersättning av staten enligt domslutet.