Grovt vapenbrott och grova explosivvarubrott gav fängelse i sex år och tre månader

Dold domstol har prövat ett överklagande från den tilltalade efter tingsrättens dom. Hovrätten ändrade domen genom att rubricera två av gärningarna strängare än tingsrätten hade gjort, nämligen brott mot lagen om brandfarliga och explosiva varor samt brott mot lagen om sprängämnesprekursorer, båda som grovt brott. Påföljden bestämdes till fängelse i sex år och tre månader, vilket är längre än tingsrättens fängelsestraff. I övrigt stod hovrätten fast vid tingsrättens skuldbedömning.

Om händelsen och åtalet

Målet gällde flera brott, men hovrätten prövade i första hand de delar som hade överklagats. Den tilltalade hade enligt åtalet under perioden mellan den 19 november 2025 och den 4 december 2025 innehaft ett gevär med tillhörande ljuddämpare samt 121 patroner och 29 tändhattar utan rätt till det. Han hade också hanterat explosiva varor och sprängämnesprekursorer under samma tidsperiod.

I hovrätten framgick att tingsrätten hade bedömt brott mot lagen om brandfarliga och explosiva varor som brott av normalgraden och likaså brott mot lagen om sprängämnesprekursorer som brott av normalgraden. Hovrätten ändrade den bedömningen och fann att båda dessa gärningar skulle rubriceras som grova brott. Däremot instämde hovrätten i tingsrättens bedömning av grovt vapenbrott och misshandel.

Enligt hovrättens dom hade den tilltalade även gjort sig skyldig till två fall av olovlig kemikaliehantering och två fall av ringa narkotikabrott, i enlighet med tingsrättens dom.

Rättens bedömning och bevisning

Hovrätten tog del av i huvudsak samma bevisning som tingsrätten. Förhör som hållits i tingsrätten med den tilltalade och ett vittne samt ett målsägandeförhör spelades upp. Dessutom lades vissa vittnesförhör fram genom uppläsning av referat från tingsrättens dom. Den tilltalade åberopade även ny skriftlig bevisning i hovrätten. Ett läkarintyg inhämtades också och en person hördes om den tilltalades personliga förhållanden.

När det gällde misshandeln den 22 februari 2025 anslöt sig hovrätten till tingsrättens bedömning att det var bevisat att den tilltalade begått gärningen och att den skulle bedömas som misshandel.

För gärningarna mellan den 19 november 2025 och den 4 december 2025 fann hovrätten att det var styrkt att den tilltalade uppsåtligen hade innehaft vapnet, ljuddämparen, ammunitionen och tändhattarna utan rätt. Hovrätten instämde i tingsrättens bedömning att detta utgjorde grovt vapenbrott.

När det gällde explosiva varor beskrev hovrätten att hanteringen bland annat hade omfattat tre hemmagjorda sprängladdningar, så kallade IED:er, som bedömdes som funktionsdugliga. Hovrätten framhöll också att den tilltalade hade innehaft en stor mängd andra explosiva varor, bland annat cirka fyra kilo svartkrut, samt stora mängder kemikalier som används för tillverkning av sprängmedel. Vidare beaktades att den tilltalade var narkotikapåverkad när han greps och att det fanns uppgifter om uttalanden på ett internetforum där han uttryckt stöd för våldsanvändning och olaglig användning av vapen. Sammantaget ansåg hovrätten att omständigheterna kring både explosivvarubrottet och sprängämnesprekursorbrottet var så försvårande att de skulle bedömas som grova brott.

En ledamot var skiljaktig i rubriceringsfrågan och ansåg att både vapenbrottet och de två aktuella brotten avseende explosiva varor och sprängämnesprekursorer skulle bedömas som brott av normalgraden. Majoriteten vann dock bifall för sin bedömning.

Domslut och påföljd

Hovrätten ändrade tingsrättens dom på så sätt att den tilltalade dömdes för brott mot lagen om brandfarliga och explosiva varor, grovt brott, för gärningar mellan den 19 november 2025 och den 4 december 2025, samt för brott mot lagen om sprängämnesprekursorer, grovt brott, för samma tidsperiod. Hovrätten fastställde i övrigt att den tilltalade gjort sig skyldig till grovt vapenbrott, misshandel, två fall av olovlig kemikaliehantering och två fall av ringa narkotikabrott enligt tingsrättens dom.

Påföljden bestämdes till fängelse i sex år och tre månader. Hovrätten uttalade att det högre straffvärdet berodde på att två av gärningarna rubricerades som grova brott i stället för normalgraden. Hovrätten beaktade också att den tilltalade hade varit häktad med restriktioner under lång tid. Den tilltalade skulle vara fortsatt häktad till dess fängelsestraffet fick verkställas.

Det som tingsrätten hade förordnat om beslag skulle fortfarande gälla. Hovrätten beslutade också att sekretessbestämmelsen skulle fortsätta gälla för uppgifter i ett läkarintyg som lagts fram bakom stängda dörrar. Kostnaden för försvararen skulle stanna på staten. Dessutom skulle staten ersätta försvararen med 51 885 kronor för arbete, tidsspillan, utlägg och mervärdesskatt.

Fakta