Grov stöld efter händelse på pub

Den tilltalade döms för grov stöld efter en händelse på en pub den 7 september 2026. Tingsrätten fann att gärningen inte skulle bedömas som rån, men att den var att anse som grov stöld. Påföljden bestämdes till skyddstillsyn med föreskrift om vård och behandling genom frivården.

Händelsen och åtalet

Åklagaren åtalade den tilltalade i första hand för rån enligt 8 kap. 5 § brottsbalken. Enligt gärningsbeskrivningen hade han med våld på målsäganden tillgripit 5 000 kr i kontanter från en pub. Våldet bestod i att han knuffat målsäganden in i en vägg strax innan han tog kontanter från kassan inne på puben. Gärningen påstods ha skett den 7 september 2026 på en pub i Sollentuna. I andra hand gjorde åklagaren gällande att gärningen utgjorde grov stöld eftersom den varit av särskilt farlig eller hänsynslös art.

Den tilltalade erkände gärningen men bestred att den skulle rubriceras som rån och menade att den i stället skulle bedömas som stöld. I målet framkom att han gick in på puben med uppdragen huva, gick bakom kassan och bad målsäganden att öppna kassaskåpet. Därefter gick de båda till ett bakre rum där kassaskåpet fanns. Tingsrätten ansåg utrett att den tilltalade knuffade målsäganden in i en vägg på det sätt som åklagaren påstått. Efter det gick de tillbaka bakom bardisken, och den tilltalade tog sedlarna i kassan och lämnade sedan puben.

Rättens bedömning

Tingsrätten prövade först om gärningen skulle bedömas som rån eller som ett mindre allvarligt rån, vilket i stället kan leda till ansvar för annat brott. Domstolen konstaterade att något hot inte hade förekommit, men att målsäganden uppfattat situationen som hotfull och befunnit sig i ett trängt läge. Samtidigt ansågs våldet ha varit lindrigt och det tillgripna värdet lågt. Tingsrätten fann också att det inte var visat att gärningen föregåtts av någon närmare planering. Vid en sammantagen bedömning ansåg rätten att skälen för att se gärningen som rån av mindre allvarlig art klart översteg skälen för att döma för rån.

Därefter prövade rätten åklagarens andrahandsyrkande om grov stöld. Tingsrätten fann att den tilltalade haft uppsåt att tillägna sig de medel som fanns tillgängliga och att han utnyttjat att målsäganden arbetade ensam i puben. Målsäganden hade befunnit sig i en trängd situation och våld hade använts, om än mindre allvarligt. Sammantaget ansåg tingsrätten att gärningen varit präglad av sådan förslagenhet att den skulle anses vara av särskilt hänsynslös art. Den tilltalade dömdes därför för grov stöld enligt 8 kap. 4 § brottsbalken för gärningen den 7 september 2026.

Domslut och påföljd

Påföljden bestämdes till skyddstillsyn. Som föreskrift ska den tilltalade genomgå den vård och behandling som frivården finner lämplig, och övervakare ska utses av frivården. Tingsrätten bedömde att brottet hade ett straffvärde motsvarande ett års fängelse, men beaktade som förmildrande att den tilltalade självmant kontaktat polisen dagen efter brottet och lämnat uppgifter som väsentligt bidrog till utredningen.

Den tilltalade ska betala skadestånd till målsäganden med 10 405 kr, varav 10 000 kr avser kränkningsersättning och 405 kr avser förlorad arbetsinkomst. Yrkandet om ersättning för sveda och värk avslogs. Han ska också betala skadestånd till den juridiska personen med 5 800 kr avseende tillgripna kontanter. Däremot avslogs yrkandet om ersättning för påstådd förlorad inkomst för den juridiska personen.

Den tilltalade ska även betala 1 000 kr till brottsofferfonden. Dessutom ska han ersätta staten med 2 025 kr av kostnaderna.