Villkorlig dom för penningtvättsbrott

Den tilltalade döms för penningtvättsbrott efter att ha tagit emot 10 000 kronor på sitt bankkonto och därefter låtit beloppet omsättas genom kortköp eller andra överföringar. Tingsrätten fann att handlingarna genomfördes i ett penningtvättssyfte och att den tilltalade åtminstone varit likgiltig inför att pengarna härrörde från brott eller brottslig verksamhet. Påföljden bestämdes till villkorlig dom och 20 dagsböter om 50 kronor, samtidigt som skadestånd och förverkande bifölls.

Händelsen och samtliga åtalspunkter

Åtalet avsåg en gärning med rubriceringen penningtvättsbrott enligt 3 § 1 st 1 p lagen (2014:307) om straff för penningtvättsbrott. Enligt gärningsbeskrivningen hade den tilltalade upplåtit sitt bankkonto för en insättning om 10 000 kronor, tagit emot och förvarat pengarna och därefter omsatt eller låtit annan omsätta hela eller delar av beloppet genom kortköp. Åtgärderna påstods ha syftat till att dölja att pengarna härrörde från brott eller brottslig verksamhet, alternativt till att främja möjligheterna för den tilltalade eller annan att tillgodogöra sig pengarna. Gärningen angavs ha ägt rum den 17 juli 2025. Åklagaren gjorde i andra hand gällande penningtvättsförseelse, men den tilltalade dömdes inte för den alternativa rubriceringen eftersom tingsrätten biföll åtalet för penningtvättsbrott.

Rättens bedömning

Tingsrätten utgick från att en okänd person den 17 juli 2025 hade vilselett målsäganden att föra över sammanlagt 10 000 kronor till den tilltalades bankkonto. Domstolen ansåg att detta var tillräckligt konkreta omständigheter för att konstatera att pengarna härrörde från brott eller brottslig verksamhet. Av kontoutdragen framgick att pengarna hade förvarats på den tilltalades konto och därefter omsatts genom en eller flera överföringar. Domstolen bedömde att omständigheterna var sådana att förfarandet uppenbart syftat till att dölja pengarnas ursprung eller att främja möjligheten att tillgodogöra sig dem.

När det gällde den tilltalades uppsåt lade tingsrätten vikt vid att han frivilligt hade upplåtit sitt bankkonto, sin telefon och sina koder till två okända personer. Domstolen ansåg att detta talade starkt för att han i vart fall varit likgiltig inför risken att bankkontot användes i penningtvättssyfte. Den tilltalades uppgift om att han känt sig rädd och hotad av de okända personerna avfärdades som en efterhandskonstruktion. Tingsrätten fann därför att det var ställt utom rimligt tvivel att den tilltalade gjort sig skyldig till penningtvättsbrott enligt åtalet.

Domslut och påföljd

Påföljden bestämdes till villkorlig dom. Tingsrätten ansåg att straffvärdet motsvarade ett kortare fängelsestraff, men att det inte var fråga om sådan brottslighet att fängelse skulle väljas. Eftersom det inte fanns särskild anledning att tro att den tilltalade skulle begå nya brott förenades den villkorliga domen med 20 dagsböter. Varje dagsbot bestämdes till 50 kronor, vilket gav ett sammanlagt bötesbelopp om 1 000 kronor.

Den tilltalade ska också betala skadestånd till målsäganden med 10 000 kronor. Tingsrätten fann att målsäganden hade rätt till ersättning eftersom den tilltalade genom gärningen påtagligt hade minskat möjligheten att få tillbaka pengarna. Ränta ska utgå enligt räntelagen. Dessutom bifölls yrkandet om särskilt förverkande av 10 000 kronor som brottsvinst. Den tilltalade ska även betala en avgift till brottsofferfonden på 1 000 kronor.