Skyddstillsyn efter hot mot polis

Den tilltalade döms för förolämpning mot tjänsteman, hot mot tjänsteman och ringa narkotikabrott efter två händelser den 25 november 2025 och ett narkotikainnehav den 1 maj 2026. Tingsrätten frikände honom samtidigt från en del av åtalet om förolämpning mot tjänsteman. Påföljden bestämdes till skyddstillsyn, och den tilltalade ska också betala skadestånd, avgift till brottsofferfonden och vissa kostnader som staten får stå för.

Händelsen och samtliga åtalspunkter

Enligt åtalet kallade den tilltalade två poliser för nedsättande ord i samband med att han omhändertogs den 25 november 2025. I den första åtalspunkten gällde det förolämpning mot tjänsteman avseende två poliser under två tillfällen samma dag. Åklagaren gjorde också gällande att den tilltalade hotade en av poliserna med att döda dennes mamma. Tingsrätten dömde honom för förolämpning mot tjänsteman avseende en av poliserna och för hot mot tjänsteman, men frikände honom i den del som gällde förolämpning mot den andra polisen.

I den andra åtalspunkten gällde förolämpning mot tjänsteman den 25 november 2025 vid polisstationen i Eksjö. Åklagaren påstod att den tilltalade pekade finger åt två andra poliser och kallade dem nedsättande ord. Tingsrätten frikände honom från den delen av åtalet.

I en senare åtalspunkt gällde ringa narkotikabrott den 1 maj 2026. Enligt åtalet hade den tilltalade olovligen innehaft 1,18 gram cannabisharts. Den tilltalade erkände gärningen och dömdes för ringa narkotikabrott.

Rättens bedömning

Tingsrätten byggde sin bedömning på målsägandenas uppgifter, den tilltalades egna uppgifter, skriftlig bevisning och filmsekvenser. När det gällde förolämpningarna mot en av poliserna ansåg rätten att filmen visade ett i princip konstant och upprepat förlöpande under bilfärden, där den tilltalade riktade personliga och nedsättande uttalanden mot polisen under en förhållandevis lång tid. Rätten ansåg därför att beteendet var ägnat att kränka polisens självkänsla eller värdighet och att den tilltalade hade uppsåt.

När det gällde den andra polisen bedömde tingsrätten att det handlade om en betydligt mer begränsad mängd förolämpningar, att uttalandena inte framstod som helt individualiserade och att det var ett kortare händelseförlopp. Därför ansågs gärningen inte nå upp till straffbar förolämpning mot tjänsteman.

I fråga om hot mot tjänsteman ansåg tingsrätten att uttalandet om att döda polisens mamma hade hörts på kroppskamerafilm och att det rörde sig om ett dödshot riktat särskilt mot polisen i hans myndighetsutövning. Rätten fann att hotet var allvarligt och att den tilltalade måste ha insett att uttalandet kunde uppfattas som ett hot.

För narkotikabrottet ansåg tingsrätten att den tilltalades erkännande stöddes av utredningen och att mängden och arten av narkotikan gjorde att brottet skulle bedömas som ringa.

Domslut och påföljd

Den tilltalade döms alltså för förolämpning mot tjänsteman, hot mot tjänsteman och ringa narkotikabrott. Han frikänns från den del av åtalet som avsåg förolämpning mot tjänsteman i förhållande till den andra polisen.

Påföljden bestämdes till skyddstillsyn. Skyddstillsynen ska förenas med de föreskrifter som frivården finner lämpliga, och övervakare ska utses av frivården. Tingsrätten beaktade den tilltalades ungdom vid straffmätningen.

Den tilltalade ska betala 10 000 kronor i skadestånd till en av poliserna, jämte ränta från den 25 november 2025 till dess betalning sker. De övriga skadeståndsyrkandena avslogs. Han ska också betala 1 000 kronor till brottsofferfonden.