Flera hot och misshandel gav villkorlig dom

Tingsrätten i Lund har dömt den tilltalade för tre fall av olaga hot och ett fall av misshandel, samtidigt som ett åtal om misshandel lämnades utan bifall. Påföljden bestämdes till villkorlig dom, och den tilltalade ska också betala avgift till brottsofferfonden samt återbetala en del av kostnaderna till staten.

Händelsen och samtliga åtalspunkter

Enligt åtalet hade den tilltalade hotat målsäganden vid flera tillfällen i början av maj 2026. I åtalspunkt 1 gällde olaga hot den 1 maj 2026, då den tilltalade enligt gärningsbeskrivningen sade att han skulle döda målsäganden. Tingsrätten fann att åtalet var styrkt och dömde för brottet. I åtalspunkt 2 gällde också olaga hot, den 2 maj 2026, när den tilltalade åter ska ha sagt att han skulle döda målsäganden. Även den punkten ledde till fällande dom.

I åtalspunkt 3 avsåg åtalet olaga hot den 3 maj 2026. Då ska den tilltalade enligt åtalet ha tagit strypgrepp på målsäganden och uttalat att han skulle strypa henne. Tingsrätten dömde även för detta olaga hot. I åtalspunkt 4 avsåg åtalet misshandel den 3 maj 2026. Enligt gärningsbeskrivningen slog den tilltalade målsäganden på axeln och armen med en mobiltelefon, vilket orsakade smärta och blåmärken. Tingsrätten fann att även detta var styrkt och dömde för misshandel.

I åtalspunkt 5 avsåg åtalet misshandel den 5 maj 2026. Där påstod åklagaren att den tilltalade dragit målsäganden i håret så att hon fick smärta och håravfall. Den punkten ogillades av tingsrätten.

Rättens bedömning

Tingsrätten utgick i huvudsak från målsägandens berättelse, som bedömdes vara klar, levande, detaljerad och fri från inre motsägelser. Domstolen ansåg att hon gjorde ett mycket trovärdigt intryck och att hennes uppgifter i hög grad framstod som självupplevda. Hennes berättelse fick stöd av samtalsloggen, fotografierna på skadorna och vittnesuppgifterna från ett av vittnena, även om det vittnet inte själv sett eller hört något våld eller hot mellan föräldrarna.

När det gällde de tre åtalspunkterna om olaga hot fann tingsrätten att det var bevisat bortom rimligt tvivel att den tilltalade uttalat hoten som åklagaren påstod, och att hoten varit ägnade att framkalla allvarlig rädsla för målsägandens personliga säkerhet. Vid misshandeln den 3 maj 2026 ansåg domstolen att det var bevisat att den tilltalade uppsåtligen slagit målsäganden med en mobiltelefon så att hon fick smärta och blåmärken. Agerandet bedömdes som misshandel av normalgraden.

För händelsen den 5 maj 2026 kom tingsrätten till motsatt slutsats. Domstolen ansåg att det inte visats något uppsåtligt handlande som föranledde straffansvar för misshandel, och att det inte heller var bevisat att den tilltalade haft uppsåt att orsaka smärta eller håravfall. Åtalet i den delen ogillades därför.

Domslut och påföljd

Den tilltalade dömdes alltså för tre fall av olaga hot, med händelsedatum den 1 maj 2026, den 2 maj 2026 och den 3 maj 2026, samt för misshandel den 3 maj 2026. Åtalet om misshandel den 5 maj 2026 ogillades.

Påföljden bestämdes till villkorlig dom. Tingsrätten bedömde att det samlade straffvärdet motsvarade fängelse i några månader, men tog hänsyn till att den tilltalade var tidigare ostraffad samt till ålder, hälsotillstånd och att han varit frihetsberövad med restriktioner under drygt en månad.

Den tilltalade ska betala 1 000 kr i avgift till brottsofferfonden. Han ska också återbetala 55 000 kr av kostnaderna till staten. Enligt domen fick målsägandebiträdet ersättning av staten med 58 199 kr och försvararen med 28 451 kr.