Grovt narkotikabrott och rattfylleri prövades i hovrätten

Dold domstol har prövat ett överklagande av tingsrättens dom i ett mål om grovt narkotikabrott, rattfylleri och ringa narkotikabrott. Hovrätten fastställde skuldfrågan men ändrade tingsrättens påföljd genom att sänka fängelsestraffet för den tilltalade till 2 år och 6 månader. I övrigt stod tingsrättens dom fast i de delar som hovrätten tog ställning till, inklusive häktning och beslag.

Om händelsen och åtalet

Målet gällde en överklagad dom där åklagaren gjorde gällande att den tilltalade tillsammans och i samförstånd med en medtilltalad olovligen hade framställt cannabis genom odling samt olovligen innehaft amfetamin och cannabisharts. Åklagaren vidhöll gärningsbeskrivningen i hovrätten och gjorde alltså samma sakpåståenden som i tingsrätten.

Enligt tingsrättens dom dömdes den tilltalade för grovt narkotikabrott, rattfylleri och ringa narkotikabrott. Tingsrätten angav att grovt narkotikabrott hade begåtts under perioden den 1 maj 2025 till den 8 december 2025. Rattfylleriet avsåg den 7 november 2025 och ringa narkotikabrott den 19 oktober 2025.

Hovrätten konstaterade att den i den överklagade delen tagit del av samma bevisning som tingsrätten och att förhören från tingsrätten spelats upp. Hovrätten gjorde samma skuldvärdering som tingsrätten. Domstolen fann det bevisat att den tilltalade, tillsammans och i samförstånd med den medtilltalade, olovligen och med uppsåt framställde cannabis genom odling på det sätt som åklagaren påstått. Hovrätten fann också styrkt att den tilltalade tillsammans och i samförstånd med den medtilltalade olovligen och med uppsåt innehade 7,64 gram amfetamin och 0,29 gram cannabisharts.

Hovrätten instämde i tingsrättens bedömning av rubriceringen. Någon ändring av brottsrubriceringen skedde alltså inte i hovrätten.

Rättens bedömning och bevisning

Hovrätten utgick från samma bevisning som tingsrätten och angav att den värderade bevisningen på samma sätt. Som stöd för slutsatsen om innehavet hänvisade hovrätten till de platser i det gemensamma hemmet där cannabishartsen och amfetaminet påträffades samt till att den medtilltalade enligt analysresultat hade amfetamin i urinen dagen för gripandet.

När det gällde påföljden ansåg hovrätten att straffvärdet för det grova narkotikabrottet var något lägre än vad tingsrätten hade kommit fram till. Hovrätten tog särskilt fasta på att det inte var bevisat att framställningen varit organiserad samt att beräkningen av odlingens skördemogna vikt skulle bedömas försiktigt. Samtidigt beaktade hovrätten att den tilltalade hade en mer betydande och omfattande roll i framställningen av cannabisen.

Utöver det grova narkotikabrottet skulle den tilltalade även dömas för rattfylleri och ringa narkotikabrott, men dessa brott påverkade inte straffvärdet enligt hovrätten. Domstolen kom därför fram till att straffvärdet motsvarade fängelse i 2 år och 6 månader.

Domslut och påföljd

Hovrätten ändrade tingsrättens dom endast i fråga om fängelsestraffets längd. Den tilltalade dömdes fortsatt för grovt narkotikabrott, rattfylleri och ringa narkotikabrott, men fängelsestraffet bestämdes till 2 år och 6 månader i stället för tingsrättens 3 år.

Hovrätten gjorde samma bedömning som tingsrätten när det gällde förverkande av tidigare villkorligt medgiven frihet. Den tilltalade ska därför även fortsättningsvis anses ha förverkat den tidigare villkorligt medgivna friheten, i enlighet med tingsrättens bedömning.

Hovrätten beslutade också att den tilltalade ska vara fortsatt häktad till dess fängelsestraffet får verkställas. Som skäl angavs att grovt narkotikabrott har ett minimistraff på fängelse i ett år och sex månader och att det inte var uppenbart att risk saknades för fortsatt brottslighet.

När det gäller beslag lät hovrätten tingsrättens förordnande bestå. Hovrätten biföll också ersättningsyrkandet för försvararkostnader och beslutade att staten ska stå för denna kostnad. Av domen framgår även att den tilltalades försvararkostnad i hovrätten bestämdes till 23 513 kronor. Tingsrätten hade tidigare beslutat om en högre ersättning till försvararen och även om avgift till brottsofferfonden samt ersättning till staten för analys- och provtagningskostnader, men dessa delar nämns inte som ändrade av hovrätten i det material som lämnats här.