Tilltalad döms för våld och egenmäktigt förfarande

Den tilltalade döms för egenmäktigt förfarande och misshandel efter händelser den 14 september 2025. Tingsrätten fann att den tilltalade tillsammans och i samförstånd med andra deltagit i ett våldsförlopp där målsägandens tröja togs från honom. Den tilltalade dömdes till villkorlig dom med samhällstjänst.

Händelsen och samtliga åtalspunkter

I åtalet mot den tilltalade gällde först åtalspunkt 1, som avsåg rån enligt 8 kap. 5 § brottsbalken den 14 september 2025. Åklagaren gjorde i andra hand gällande medhjälp till rån, alternativt försök till stöld för en annan person i samma åtalsdel. Enligt gärningsbeskrivningen hade den tilltalade tillsammans med flera andra genom våld på person stulit en tröja från målsäganden på en offentlig plats i Stockholms stad. Våldet beskrevs som att de tilltalade dragit, slitit, puttat, sparkat och slagit målsäganden mot ansikte och kropp så att smärta, rodnader och blodvite uppstått. Den tilltalade hade också enligt åtalet förhindrat allmänheten från att ingripa. Tingsrätten kom dock fram till att det inte var visat att den tilltalade haft tillägnelseuppsåt. Därför kunde den tilltalade inte dömas för rån. I stället dömdes den tilltalade för misshandel och egenmäktigt förfarande med hänsyn till samma händelse den 14 september 2025.

Tingsrätten prövade också åtalspunkt 2 i en senare stämningsansökan, som avsåg brott mot lagen om brandfarliga och explosiva varor enligt 29 § 1 stycket och 2 stycket 2 lagen (2010:1011) om brandfarliga och explosiva varor. Den tilltalade dömdes för detta brott den 14 september 2025. Enligt gärningsbeskrivningen hade den tilltalade utan tillstånd innehaft pyrotekniska artiklar i en ryggsäck, och utredningen visade att föremålen påträffades i väskan när den tilltalade greps. Tingsrätten fann att den tilltalade känt till innehållet och att innehavet av sex nödbloss och en pyroteknisk rökgenerator krävde tillstånd. Däremot ansåg domstolen inte att det var visat att blinkljusen och nödblossen hade manipulerats på ett sätt som gjorde dem tillståndspliktiga i den delen. Den tilltalade dömdes alltså för att ha hanterat explosiva varor genom att utan tillstånd inneha sex nödbloss och en pyroteknisk rökgenerator.

Rättens bedömning

Tingsrätten byggde sin bedömning i den första åtalsdelen i huvudsak på övervakningsfilm, fotografier och vad de tilltalade själva medgett. Domstolen fann det utrett att målsäganden frånhänts en tröja genom våld och att den tilltalade varit på platsen. När det gällde den tilltalades konkreta agerande konstaterade tingsrätten att den tilltalade tagit tag i målsäganden och dragit och slitit i honom på tåget. Domstolen fann också att den tilltalade hållit sig i omedelbar anslutning till klungan runt målsäganden och vid minst två tillfällen hindrat en från allmänheten från att ingripa.

Samtidigt bedömde tingsrätten att det inte var visat att den tilltalade haft tillägnelseuppsåt. Domstolen ansåg att syftet med våldet varit att få av målsäganden tröjan och ta den från honom, men att utredningen inte visade att den tilltalade eller de andra hade för avsikt att göra tröjan till sin. Eftersom tillägnelseuppsåt krävs för rån eller stöld kunde den tilltalade därför inte dömas för rån. I stället ansåg tingsrätten att gärningen skulle rubriceras som misshandel och egenmäktigt förfarande.

I den andra åtalsdelen, som gällde brandfarliga och explosiva varor, fann tingsrätten att uppgifterna från den tilltalade om att han inte känt till innehållet i väskan var motstridiga och inte trovärdiga. Domstolen ansåg därför att det var visat att den tilltalade känt till vad som fanns i väskan och därmed haft uppsåt till innehavet. Tingsrätten fann också att tillstånd krävdes för innehavet av nödblossen och rökgeneratorn, och att något undantag inte var aktuellt.

Domslut och påföljd

Den tilltalade döms för egenmäktigt förfarande och misshandel, båda med händelsedatum den 14 september 2025. Den tilltalade döms också för brott mot lagen om brandfarliga och explosiva varor, med samma händelsedatum den 14 september 2025. Påföljden bestämdes till villkorlig dom med samhällstjänst, och samhällstjänsten sattes till 75 timmar. Om fängelse hade valts i stället skulle straffet ha bestämts till två månader. Tingsrätten angav att den tilltalades ungdom hade beaktats vid straffmätningen.

Den tilltalade ska också betala en avgift till brottsofferfonden på 1 000 kronor. Av beslutet framgår vidare att vissa ersättnings- och återbetalningsfrågor beslutades i målet, men någon skadeståndsskyldighet för den tilltalade anges inte i den text som lämnats här.