Fullständig domstolsbevakning och fördjupade reportage med inriktning på svenska rättsfall.
Artiklar om Anders Andersson
3 nyhetsartiklar finns att läsa
Anders Andersson född lördag 1 maj 1990 som bor i Stockholm.

Rubricering

2025-10-03

Grov trolöshet mot huvudman vid förmedling av fastighetsförsäljning

Artikel

Den tilltalade döms för grov trolöshet mot huvudman efter att ha missbrukat en generalfullmakt och tillgodogjort sig över tre miljoner kronor från försäljningen av huvudmannens bostadsrätt. Fängelsestraff och omfattande skadeståndsansvar blir följden enligt Solna tingsrätts dom.

Brott och bakgrund

Enligt åtalet handlade grov trolöshet mot huvudman om att den tilltalade, med stöd av en generalfullmakt, sålde huvudmannens bostadsrätt och mottog 4 027 578 kronor i köpeskilling. Mellan den 3 mars 2020 och den 15 oktober 2021 disponerade hon pengarna utan att redovisa dem eller betala skatt på vinsten, vilket enligt tingsrätten föranledde betydande skada för huvudmannen. Försäljningen ägde rum i Solna och transaktioner skedde även på andra platser.

Försvararens inställning

Den tilltalade förnekade att hon uppsåtligen missbrukat sin förtroendeställning. Hon erkände att delar av köpeskillingen hade använts för att täcka huvudmannens kostnader för boende och omsorg, men hävdade att hon saknade uppsåt att tillgodogöra sig pengarna och att hon inte förstått skatteplikten fullt ut. Försvararen hade också vitsordat räntans beräkningssätt och framhållit att en del belopp redan betalats tillbaka.

Tingsrättens bedömning

Tingsrätten fann att den tilltalade, trots viss redovisning av 872 810 kronor för huvudmannens räkning, saknat godtagbara förklaringar till de kvarvarande transaktionerna. Domstolen konstaterade att hon uppsåtligen missbrukat sin förtroendeställning, inte deklarerat försäljningen och orsakat huvudmannen en synnerligen kännbar ekonomisk skada. Den grova graden av brottet bedömdes mot bakgrund av beloppets storlek, skada för huvudmannen och den förlängda tidsperioden.

Påföljd och skadestånd

Solna tingsrätt dömde den tilltalade till fängelse i ett år och sex månader. Hon åläggs att betala 3 154 768 kronor i skadestånd till konkursboet, med tillägg av ränta från den 16 oktober 2021. Dessutom ska hon erlägga en avgift till Brottsofferfonden på 800 kronor. Huvudmannen ersätts med 35 644 kronor via staten, som står för kostnaden.

Faktaruta
Fakta
Värde
Brott
Grov trolöshet mot huvudman
Tidsperiod
3 mars 2020 – 15 oktober 2021
Händelseplats
Försäljning av bostadsrätt i Solna (och andra platser)
Påföljd
Fängelse 1 år 6 månader
Skadestånd
3 154 768 kr + ränta från 16 oktober 2021
Avgift till Brottsofferfonden
800 kr
Ersättning till målsägaren
35 644 kr (statens kostnad)
Sekretess
Uppgifter om hälsa vid stängda dörrar
Lås upp premiuminnehållet för att ta del av den fullständiga domstolsbevakningen.
Lexbase följer rättsfall av alla storlekar, både på lokal och nationell nivå.

Källhänvisning

Denna nyhetsartikel behandlar en händelse inom ett rättsområde och baseras på tillförlitliga källor. Underlaget består dels av allmänt tillgängliga handlingar som kan begäras ut med stöd av offentlighetsprincipen, dels av uppgifter som tillhandahållits Lexbase nyhetstjänst med stöd av källskydd. Lexbase nyhetstjänst tillämpar detta skydd i enlighet med bestämmelserna i tryckfrihetsförordningen (TF) och yttrandefrihetsgrundlagen (YGL).

Så begär du ut handlingar:

För att ta del av de handlingar som ligger till grund för artikeln, kontakta Tingsrätt tingsrätt och uppge målnummer B 999-99 i din förfrågan.

Kontaktuppgifter:

Tingsrätt Tingsrätt

Stockholm, Stockholmsvägen 1

Telefon: 0700078789

E-post: tingsratt@dom.se

Denna artikel bygger på uppgifter från offentliga källor samt information förmedlad genom Lexbase nyhetstjänst under källskydd. Artikeln sätter dessa fakta i sitt sammanhang för att belysa relevanta samhällsfrågor och rättsfall.

Publicerad av Lexbase redaktion redaktionen@lexbase.se

Relaterade artiklar

12 december 2023

En tvist mellan en bostadsbolag och en hyresgäst har lösts genom en förlikning som nu fastställts av tingsrätten. Den svarande hade motsatt sig kärandens krav på vräkning och ersättning för obetald hyra och tillhörande kostnader, men parterna nådde under rättegången en uppgörelse som godkändes utan invändningar. Käranden, ett fastighetsbolag, begärde att den svarande skulle avflytta från en förh...