Villkorlig dom efter hot och ofredande

Den tilltalade döms för två fall av olaga hot, två fall av ofredande och fyra fall av barnfridsbrott. Han frikänns samtidigt från två åtalspunkter om misshandel och från två åtalspunkter om barnfridsbrott som byggde på de påstådda misshandelsgärningarna. Påföljden bestäms till villkorlig dom i förening med 180 dagsböter om 650 kronor. Den tilltalade ska också betala avgift till brottsofferfonden och ersätta en del av statens kostnader.

Händelsen och alla åtalspunkter

Åtalet gällde händelser i mars och april 2025. Enligt domen var målsäganden ett barn till den tilltalade, och ett annat barn bevittnade delar av händelserna. Åtalspunkt 1 avsåg misshandel den 22 mars 2025. Åklagaren påstod att den tilltalade slog målsäganden i ansiktet och på ryggen samt drog honom i håret och örat i en bostad i Tyresö kommun. Tingsrätten frikände den tilltalade från denna punkt.

Åtalspunkt 2 avsåg olaga hot den 22 mars 2025. Enligt åtalet hotade den tilltalade målsäganden med att bryta benen på honom, att han skulle få en örfil och att han måste acceptera en örfil om han ville gå ut. Tingsrätten fann att gärningen var styrkt och dömde den tilltalade för olaga hot.

Åtalspunkt 3 avsåg ofredande den 22 mars 2025. Åklagaren gjorde gällande att den tilltalade kallade målsäganden nedsättande saker och uttalade att han skulle få gråta hela dagen samt att han skulle ha sexuella yttranden riktade mot sin syster. Tingsrätten fann att gärningen var styrkt och dömde den tilltalade för ofredande.

Åtalspunkt 4 avsåg misshandel den 6 april 2025. Enligt åtalet slog den tilltalade målsäganden i Tyresö kommun och orsakade smärta. Tingsrätten frikände den tilltalade från denna punkt.

Åtalspunkt 5 avsåg olaga hot den 6 april 2025. Åklagaren påstod att den tilltalade hotade målsäganden med att slå honom om han inte gjorde som han blev tillsagd och att han skulle slå honom innan han lämnade hemmet. Tingsrätten fann att gärningen var styrkt och dömde den tilltalade för olaga hot.

Åtalspunkt 6 avsåg ofredande den 6 april 2025. Enligt åtalet uttalade den tilltalade bland annat att målsäganden inte kunde tänka, var dum i huvudet, att han kunde gå och ha sexuella relationer med sin syster, att han bara orsakade problem och att han skulle lämnas utomhus. Tingsrätten fann att gärningen var styrkt och dömde den tilltalade för ofredande.

Åtalspunkt 7 avsåg barnfridsbrott den 22 mars 2025. Åklagaren gjorde gällande att den tilltalade begått gärningarna i åtalspunkt 1–3 och att ett barn bevittnat händelserna. Tingsrätten dömde den tilltalade för barnfridsbrott på denna punkt.

Åtalspunkt 8 avsåg barnfridsbrott den 6 april 2025. Åklagaren gjorde gällande att den tilltalade begått gärningarna i åtalspunkt 4–6 och att ett barn bevittnat händelserna. Tingsrätten dömde den tilltalade för barnfridsbrott även på denna punkt.

Rättens bedömning

Tingsrätten hörde den tilltalade, ett vittne som tidigare varit gift med honom samt en socialsekreterare. Dessutom spelades barnförhör och ljudupptagningar upp, och åklagaren lade fram skriftlig bevisning. Rätten konstaterade att vittnets uppgifter i viss mån stödde åklagarens bild, men betonade att uppgifterna måste bedömas med försiktighet eftersom vittnet inte hörts under ed och tidigare varit part i relation till den tilltalade. Barnens egna uppgifter gav enligt tingsrätten inte stöd för åklagarens gärningspåståenden, men rätten ansåg inte att det ensamt uteslöt ansvar. Socialsekreterarens uppgifter bedömdes inte ge direkt stöd för åtalet.

För misshandelsåtalspunkterna ansåg tingsrätten att bevisningen inte räckte för att det skulle vara ställt utom rimligt tvivel att den tilltalade gjort sig skyldig till gärningarna. Han frikändes därför från misshandel. För olaga hot, ofredande och barnfridsbrott ansåg rätten däremot att åklagaren styrkt samtliga gärningspåståenden. Tingsrätten fäste vikt vid att den tilltalade medgett att han uttalat sig på det sätt som åklagaren påstod och att detta även fick starkt stöd av ljudinspelningarna. Rätten ansåg också att det var utrett att barnet hade bevittnat händelserna. Enligt tingsrätten var uttalandena sådana att målsäganden kunde förväntas känna allvarlig rädsla för sin personliga säkerhet och att hans frid kunde kränkas på ett kännbart sätt.

Domslut och påföljd

Påföljden bestämdes till villkorlig dom. Den tilltalade ska dessutom betala 180 dagsböter om 650 kronor, sammanlagt 117 000 kronor. Tingsrätten bedömde att straffvärdet motsvarade några månaders fängelse, men att det saknades särskild anledning att befara fortsatt brottslighet.

Den tilltalade ska betala en avgift till brottsofferfonden på 1 000 kronor. Staten ska ersätta två rättsliga biträden med sammanlagt 89 243 kronor enligt domslutet, och den tilltalade ska betala tillbaka 44 621 kronor av kostnaderna till staten. Staten ska stå för kostnaden för det tidigare förordnade målsägandebiträdet. Tingsrätten fann också att de ersättningar som begärts av de angivna biträdena var skäliga.