Villkorlig dom för förfalskat diplom

Den tilltalade döms för urkundsförfalskning efter att ha lämnat in ett förfalskat diplom som enligt tingsrätten innehöll två personers namn och underskrifter. Brottet bedömdes som styrkt, och påföljden bestämdes till villkorlig dom utan böter. Den tilltalade ska också betala avgift till brottsofferfonden.

Händelsen och åtalet

Åtalet gällde urkundsförfalskning enligt 14 kap. 1 § brottsbalken. Enligt gärningsbeskrivningen hade den tilltalade obehörigen framställt, eller i vart fall brukat, en falsk handling genom att ange två personers namn och underskrift på ett förfalskat diplom som sedan gavs in till arbetsgivare. Gärningen påstods ha begåtts mellan ett okänt datum och den 10 november 2025 i Umeå kommun eller på annan okänd plats i Sverige. Åklagaren gjorde gällande att handlingen innebar risk för att den skulle uppfattas som äkta, och att gärningen begicks med uppsåt. Åklagaren förtydligade att åtalet i första hand avsåg urkundsförfalskning och i andra hand brukande av falsk urkund.

Av utredningen framgår att den tilltalade under våren 2025 gick en utbildning i medicinsk fotvård via Norrlandsakademien, men inte blev klar med utbildningen. Norrlandsakademien utfärdade inte något diplom över genomförd utbildning för den tilltalades del. I november 2025 skickade den tilltalade in ett diplom från Norrlandsakademien till Robertsfors kommun. Diplomet innehöll bland annat signaturer från två personer, och tingsrätten fann genom utredningen klarlagt att diplomet var förfalskat.

Rättens bedömning

Den tilltalade förnekade gärningen och uppgav att hon fått diplomet med posten och trott att hon hade blivit godkänd på utbildningen. Hon uppgav också att hon på grund av problem med händerna inte hade möjlighet att skriva de signaturer som fanns på diplomet.

Tingsrätten fann dock att omständigheterna talade med betydande styrka för att det var den tilltalade som framställde det förfalskade diplomet. Domstolen pekade särskilt på att det framstod som föga sannolikt att någon annan skulle ha förfalskat ett diplom till förmån för den tilltalade. Genom vittnesförhöret med ett vittne framkom också att diplomet presenterades i nära anslutning till att arbetsgivaren efterfrågade dokumentation som visade att den tilltalade hade genomgått utbildningen. Domstolen ansåg att dessa omständigheter sammantaget talade så starkt för att den tilltalade framställt diplomet att någon rimlig alternativ förklaring inte framstod som trovärdig. Det som den tilltalade berättade ledde inte till någon annan bedömning. Åtalet ansågs därmed styrkt.

Domslut och påföljd

Tingsrätten dömde den tilltalade för urkundsförfalskning, och det anges i domen att brottet avsåg den 10 november 2025. Påföljden bestämdes till villkorlig dom. Straffvärdet motsvarade en månads fängelse, men domstolen ansåg att det saknades skäl att tro att den tilltalade skulle begå nya brott. Den villkorliga domen förenades inte med böter, med hänsyn till att den tilltalade till följd av brottet förlorat sin anställning.

Den tilltalade ska betala en avgift till brottsofferfonden på 1 000 kronor. Staten ska stå för kostnaderna för den offentlige försvararen. En ersättning om 6 383 kronor beslutades för försvararen, varav 5 106 kronor avsåg arbete och 1 277 kronor mervärdesskatt.