Två misshandelspunkter ledde till skyddstillsyn

Den tilltalade döms för misshandel, ringa misshandel och barnfridsbrott efter två händelser med flera åtalspunkter. Tingsrätten frikände honom samtidigt från bland annat en misshandelspunkt, två barnfridsbrottspunkter, olaga hot och skadegörelse. Påföljden blev skyddstillsyn, och han ska också betala skadestånd till en målsägande och till barnet som bevittnade en av händelserna.

Händelsen och samtliga åtalspunkter

Enligt åtalet gällde den första händelsen den 26 juli 2022 och bestod av fyra delar. Den tilltalade påstods ha misshandlat en målsägande genom att slå henne i ansiktet med öppen hand, vilket tingsrätten dömde honom för som misshandel. Han påstods också ha misshandlat en annan målsägande genom att ta stryptag runt hennes hals, men den delen ogillades. Därutöver påstods han ha gjort sig skyldig till två barnfridsbrott kopplade till samma händelse, eftersom ett barn enligt åtalet hade bevittnat både misshandeln av den första målsäganden och misshandeln av den andra målsäganden. Båda dessa barnfridsbrottspunkter ogillades.

Den andra händelsen avsåg den 1 augusti 2026 och bestod av fyra delar. Den tilltalade påstods ha gjort sig skyldig till skadegörelse genom att lägga en mobil i en skål med vatten, men den punkten ogillades. Han påstods också ha begått misshandel, ringa brott, genom att knuffa en målsägande så att hon ramlade in i en byrå, och den punkten ledde till fällande dom för ringa misshandel. Vidare påstods han ha gjort sig skyldig till olaga hot genom att uttala att han skulle döda eller skada målsäganden, men även den punkten ogillades. Slutligen påstods han ha gjort sig skyldig till barnfridsbrott genom att utsätta målsäganden för ringa misshandel och olaga hot inför ett barn. Tingsrätten dömde honom för barnfridsbrott, men bara i den del som avsåg att barnet bevittnat knuffen och den ringa misshandeln; den del som avsåg hotet ogillades.

Rättens bedömning

När det gällde händelsen den 26 juli 2022 ansåg tingsrätten att uppgifterna om de två slagen i ansiktet var samstämmiga och att det fanns stöd i dokumenterade märken och senare uppgifter om blåmärken. Domstolen fann inte den tilltalades förklaring rimlig, utan bedömde att det rörde sig om en impulshandling. Därför dömdes han för misshandel. Eftersom slagen hade orsakat smärta och skada och bestod av två slag bedömde tingsrätten att brottet inte var ringa.

När det gällde den påstådda misshandeln av den andra målsäganden fann tingsrätten att hennes uppgifter i polisförhör inte räckte som stöd för en fällande dom. Uppgifterna ansågs behöva värderas med försiktighet och fick inte tillräckligt stöd av övrig utredning. Åtalet för den misshandeln ogillades därför. Eftersom det inte var visat att barnet varit närvarande under misshandeln av den första målsäganden, och eftersom den andra misshandeln inte bedömdes som styrkt, ogillades också de barnfridsbrott som hörde till den första händelsen.

För händelsen den 1 augusti 2026 fann tingsrätten att utredningen visade att den tilltalade knuffat målsäganden så att hon åsamkats smärta och blåmärke. Domstolen ansåg att knuffen skett trots att det funnits risk att hon skulle slå i saker och att den tilltalade därför gjort sig skyldig till misshandel som var att bedöma som ringa. Åtalet om skadegörelse ogillades eftersom det saknades uppgifter om att det var den tilltalade som placerat mobilen i vattnet. Åtalet om olaga hot ogillades också, eftersom målsäganden inte själv hade uppfattat något hot utan fått uppgifterna via en annan person och det saknades annan utredning som räckte för fällande dom. Däremot fann tingsrätten att barnet hade bevittnat knuffen, vilket ledde till dom för barnfridsbrott. Den delen bedömdes som brott av normalgraden, eftersom barnet befunnit sig nära händelsen och blivit mycket skrämt.

Domslut och påföljd

Den tilltalade döms alltså för misshandel från den 26 juli 2022, för misshandel, ringa brott, från den 1 augusti 2026 och för barnfridsbrott från den 1 augusti 2026. Han frikänns från den påstådda misshandeln av den andra målsäganden, från två barnfridsbrott kopplade till händelsen 2022, från olaga hot och från skadegörelse.

Påföljden bestämdes till skyddstillsyn, och frivården ska utse övervakare. Tingsrätten ansåg att skyddstillsyn var den lämpligaste påföljden. Eftersom gärningen som ledde till den första misshandelsdomen låg flera år tillbaka i tiden och den tilltalade varit frihetsberövad ansåg domstolen att påföljden inte behövde förenas med samhällstjänst.

När det gäller skadestånd avslogs den andra målsägandens begäran i den del som avsåg de brott den tilltalade frikändes från. Den tilltalade ska däremot betala 10 000 kronor i skadestånd till en målsägande och 15 000 kronor till en annan målsägande, med ränta enligt domstolens bestämning. Han ska också betala 10 000 kronor i skadestånd för den kränkning som barnfridsbrottet innebar för barnet. Dessutom ska han betala avgift till brottsofferfonden och 10 000 kronor tillbaka till staten av kostnaderna.

Fakta