Fängelse efter våld, hot och butiksstöld

Tingsrätten dömer den tilltalade för misshandel, olaga hot, barnfridsbrott, stöld och överträdelse av tillträdesförbud. Påföljden bestämdes till fängelse i tre månader, och hon ska också betala skadestånd till två målsägande samt till ett företag.

Händelsen och samtliga åtalspunkter

Målet rörde flera händelser vid olika tidpunkter. Först gällde åtalet misshandel, olaga hot och barnfridsbrott som enligt åtalet ägde rum den 18 februari 2024. Åklagaren gjorde gällande att den tilltalade slog målsäganden i ansiktet på Liljeholmstorget i Stockholm, att målsäganden fick smärta och att hon samtidigt uttalade att hon hade lust att döda honom eller ord med liknande innebörd. Enligt åtalet bevittnades händelsen av barnets gemensamma dotter, som också var barn till den tilltalade och målsäganden.

Därefter gällde åtalet överträdelse av tillträdesförbud. Enligt åtalet hade den tilltalade den 30 december 2024 gått in i en butik trots att hon var förbjuden att vistas där under perioden 23 december 2024 till 23 juni 2025. Slutligen gällde åtalet stöld den 20 december 2024. Åklagaren gjorde gällande att den tilltalade olovligen tog en väska till ett visst värde som tillhörde ett företag, och att tillgreppet medförde skada.

Den tilltalade förnekade gärningarna i åtalet från juni 2024 och motsatte sig skadestånd. Hon förnekade också att hon överträtt tillträdesförbudet och uppgav att hon endast varit utanför kassalinjen. När det gällde stölden förnekade hon gärningen och invände i vart fall att hon saknat uppsåt.

Rättens bedömning

Tingsrätten grundade sin bedömning av åtalet från februari 2024 på övervakningsfilm och de hörda personernas uppgifter. Av filmen framgick enligt rätten att den tilltalade utdelat ett knytnävsslag som träffat målsäganden i ansiktet i närvaro av dottern. Målsäganden hade uppgett att han åsamkades smärta. Rätten fann också, med stöd av målsägandenas uppgifter, att den tilltalade uttalat ett hot om att hon ville döda målsäganden eller liknande och att hotet tagits på allvar. På den grunden dömdes hon för misshandel, olaga hot och barnfridsbrott.

När det gällde överträdelsen av tillträdesförbudet fann tingsrätten att bilder från övervakningskameran visade att den tilltalade gått in i butiken trots förbudet. Rätten ansåg att det inte rörde sig om en ursäktlig överträdelse. Att hon själv uppgett att hon varit i butiken några sekunder och lämnat den när hon fick ögonkontakt med en anställd förändrade inte bedömningen. Hon dömdes därför för överträdelse av tillträdesförbud.

I stölddelen ansåg tingsrätten, med hänsyn till den skriftliga utredningen, bilderna från övervakningsfilm och vittnets uppgifter, att det var tillförlitligt utrett att den tilltalade tagit väskan och därefter gripits utanför kassalinjen. Hon dömdes därför för stöld.

Domslut och påföljd

Tingsrätten bestämde det samlade straffvärdet till fängelse i tre månader. Rätten bedömde att misshandeln var av sådant slag att den ofta leder till fängelse och fann att det saknades förutsättningar för en icke frihetsberövande påföljd. Den tilltalade dömdes därför till fängelse i tre månader.

När det gäller skadeståndet slog rätten fast att den tilltalade skulle betala 15 000 kronor till målsäganden för kränkning. Hon skulle också betala 18 200 kronor till barnet, varav 15 000 kronor avsåg kränkning och 3 200 kronor sveda och värk. Till företaget skulle hon betala 1 500 kronor för skadan på väskan. Ränta skulle betalas enligt räntelagen från de datum som anges i domen.

Den tilltalade ska också betala en avgift till brottsofferfonden på 1 000 kronor. Staten ska stå för kostnaderna för försvarare, målsägandebiträden och särskild företrädare.