Tvist om lånebelopp – svarande döms att betala 68 500 kronor
2018-06-28 | Solna tingsrätt
Den svarande i en tvistemålstvist vid Solna tingsrätt har ansetts vara betalningsskyldig för en skuld enligt ett skuldebrev om 75 000 kronor. Genom domen har tingsrätten underkänt den svarandes invändningar om att lånet rimligen var 45 000 kronor och att hela beloppet återbetalats. Efter avräkning av erkända delbetalningar på 6 500 kronor åläggs den svarande nu att erlägga 68 500 kronor samt ersätta kärandens rättegångskostnader.
Bakgrund
- Parterna ingick under sommaren 2014 ett skuldebrev där käranden lånar ut 75 000 kronor till den svarande med förfallodag den 19 augusti 2014.
- Den svarande erkänner att han lånat pengar men hävdar att det verkliga lånebeloppet var 45 000 kronor och att denna skuld är helt återbetald.
Respondentens invändningar och bevisning
- Den svarande har påstått att han ursprungligen endast lånat 45 000 kronor och att ett senare utfärdat skuldebrev om 75 000 kronor upprättades först efter överenskommelse om ränta, utan att han egentligen accepterade större skuld.
- Han har hävdat att hela beloppet återbetalats under juli–augusti 2014, dels via banköverföringar, dels kontant, samt att ett extra belopp om 1 500 kronor överfördes i februari 2015.
- Som bevisning har den svarande åberopat egna uppgifter, två vittnen samt kontoutdrag. Han saknar dock kvitton för kontanta inbetalningar och kan inte precisera belopp eller tidpunkter för dessa.
Tingsrättens bedömning
- Skuldebrevet om 75 000 kronor bedöms som ett äkta fodringsbevis. Enligt praxis presumerar ett sådant dokument att låneförhållandet föreligger enligt angivet belopp. Den svarande har därmed bevisbördan för att visa att skuldebrevet inte motsvarar verklig skuld.
- Tingsrätten finner de svarandes egna uppgifter och vittnesutsagor oklara och otillräckliga för att styrka att skuldebrevet ändrats i efterhand eller att det verkliga lånebeloppet var 45 000 kronor.
- Endast två banköverföringar kan kopplas till kreditkontot: 5 000 kronor i juli 2014 och 1 500 kronor i februari 2015, vilket intygats av ett vittne. Dessa 6 500 kronor ska räknas som delbetalning.
- För övriga påstådda kontantbetalningar saknas bevisning i form av kvitton eller oberoende vittnesmål, varför den svarande inte frigjorts från betalningsansvar.
Domslut
Tingsrätten avslår den svarandes invändningar och fastställer att:
- Den svarande ska betala kvarstående skuld om 68 500 kronor till käranden.
- Den svarande ska ersätta kärandens rättegångskostnader om 2 800 kronor samt ränta på dessa enligt räntelagen.
Fakta
Källhänvisning
Denna nyhetsartikel behandlar en händelse inom ett rättsområde och baseras på tillförlitliga källor. Underlaget består dels av allmänt tillgängliga handlingar som kan begäras ut med stöd av offentlighetsprincipen, dels av uppgifter som tillhandahållits Lexbase nyhetstjänst med stöd av källskydd. Lexbase nyhetstjänst tillämpar detta skydd i enlighet med bestämmelserna i tryckfrihetsförordningen (TF) och yttrandefrihetsgrundlagen (YGL).
Så begär du ut handlingar:
För att ta del av de handlingar som ligger till grund för artikeln, kontakta Tingsrätt tingsrätt och uppge målnummer B 999-99 i din förfrågan.
Kontaktuppgifter:
Tingsrätt Tingsrätt
Stockholm, Stockholmsvägen 1
Telefon: 0700078789
E-post: tingsratt@dom.se
Denna artikel bygger på uppgifter från offentliga källor samt information förmedlad genom Lexbase nyhetstjänst under källskydd. Artikeln sätter dessa fakta i sitt sammanhang för att belysa relevanta samhällsfrågor och rättsfall.
Relaterade artiklar
Den svarande har dömts att betala ett kapitalbelopp tillsammans med upplupen ränta och dröjsmålsränta till käranden efter att ha underlåtit att inkomma med svaromål. Domen med tredskodom meddelades av Göteborgs tingsrätt den 4 december 2015. Käranden yrkade betalning av ett fordringsbelopp och förelade den svarande att inom viss tid inkomma med ett skriftligt svaromål under hot om tredskodom. Tr...