Den svarande frias från servitustvisten – bolaget får stå rättegångskostnaderna

Ingress
Den svarande har vunnit mot kärandens krav på omfattande reparations- och underhållsåtgärder vid en övergiven damm- och kraftstationsanläggning. Falu tingsrätt fann att det avtal som käranden åberopat inte kan tolkas som ett servitut som ålägger framtida fastighetsägare långtgående underhållsskyldigheter. Därmed ogillades kärandens talan och käranden dömdes att ersätta den svarande för rättegångskostnader med totalt 164 414 kronor.

Bakgrund

Enligt domen rör tvisten ett servitutsavtal från 2000 som gav rätt att nyttja en damm- och kraftstationsanläggning på en fastighet. Avtalet skrevs in i fastighetsregistret och senare avregistrerades på den svarandes begäran. Fastigheterna har därefter bytt ägare, varvid bolaget som kärandepart övertog talan efter tidigare ägare.

Kärandens yrkanden

Käranden yrkade i första hand att den svarande skulle utföra en rad reparations- och underhållsåtgärder på damm- och kraftstationsanläggningen senast den 31 maj 2016. I andra hand yrkades alternativt att den svarande skulle bekosta motsvarande åtgärder. Yrkandena omfattade bland annat reparation av murar, utskovsluckor, rensning av kanal samt upprustning av själva kraftstationen.

Den svarandes invändningar

Den svarande invände att det servitutsavtal som käranden åberopade endast binder avtalsparten och inte senare fastighetsägare. Vidare menade den svarande att avtalet inte uttryckligen reglerar omfattningen av underhåll eller ger käranden rätt till de ålagda förbättringarna om inte den härskande fastigheten själv valt att ianspråkta servitutet. Den svarande framhöll dessutom att ett servitutsåtagande alltid måste innebära en positiv nytta för den härskande fastigheten.

Tingsrättens bedömning

Falu tingsrätt konstaterade att det servitutsavtal som käranden åberopade innebär så långtgående skyldigheter för den härskande fastigheten att det inte kan gälla som servitut mot efterföljande fastighetsägare. Enligt jordabalkens regler om servitut krävs att avtalets innebörd främjar en ändamålsenlig markanvändning och att åtminstone viss positiv nytta tillfaller den härskande fastigheten. Tingsrätten fann inte stöd för kärandens tolkning i avtalstexten eller i de omständigheter som framkom under huvudförhandlingen. Därför ogillades kärandens yrkanden.

Utfall

Kärandens talan ogillades. Bolaget ska ersätta den svarande för rättegångskostnader med 164 414 kronor, varav 144 000 kronor avser ombudsarvode. På beloppet ska ränta utgå enligt räntelagen tills betalning sker.

Fakta