Grovt olaga integritetsintrång i hovrätten

Hovrätten har prövat ett överklagande av tingsrättens dom i ett mål om grovt olaga integritetsintrång och grovt förtal. Hovrätten fastställde i huvudsak tingsrättens ansvar för den tilltalade, men ändrade brottstiden, slog fast att grovt förtal ingår i det grova olaga integritetsintrånget, sänkte antalet timmar samhällstjänst och justerade skadeståndet. I övrigt stod tingsrättens dom fast.

Om händelsen och åtalet

Åklagaren gjorde gällande att den tilltalade tillsammans med en medtilltalad och i samförstånd spridit ett stort antal uppgifter och bilder om flera målsägande genom att lägga ut material på en hemsida och länka till det via öppna internetforum. Enligt åtalet rörde det sig om uppgifter och bilder om målsägandens sexualliv, nakenbilder eller delvis nakna kroppar, hälsotillstånd samt uppgifter om att en av målsägandena utsatts för brott som innefattar angrepp på person, frihet och frid. Spridningen påstods ha skett den 28–29 april 2020 i Motala kommun.

Åklagaren yrkade i hovrätten att den tilltalade skulle dömas för grovt olaga integritetsintrång. Det fanns också en åtalsdel om grovt förtal. Åklagaren godtog att grovt förtal skulle ingå i det grova olaga integritetsintrånget och att någon särskild dom för grovt förtal därför inte skulle meddelas, men vidhöll att hela gärningen omfattade även grovt förtal. Den tilltalade bestred ansvar för delar av åtalet och yrkade i första hand frikännande i de delar som rörde vissa målsägande samt att gärningen, när det gällde den främsta målsäganden, skulle bedömas som brott av normalgraden.

Hovrätten justerade gärningsbeskrivningen i den meningen att brottstiden för grovt olaga integritetsintrång bestämdes till 2020-04-28–2020-04-29. Hovrätten slog också fast att grovt förtal, begånget samma dagar, skulle ingå i det grova olaga integritetsintrånget. Tingsrättens dom gällde alltså inte längre som en separat fällande dom för grovt förtal.

Hovrätten prövade gärningen som en överklagad dom och tog även hänsyn till tingsrättens bedömning. Den tilltalade dömdes i hovrätten för grovt olaga integritetsintrång avseende spridning av material om en målsägande. Åtalet ogillades däremot i de delar som avsåg vissa andra målsägande och uppgifter om hälsotillstånd.

Rättens bedömning och bevisning

Hovrätten tog del av samma bevisning som tingsrätten. Den tilltalade åberopade dessutom delar av polisförhör med honom. Förhören från tingsrätten spelades också upp i hovrätten.

Domstolen konstaterade att det var utrett att material från förundersökningen hade lämnats ut på USB-minne, att den tilltalade kopierade materialet och att han därefter publicerade stora mängder av det på sin hemsida. Samma dag lades en länk upp på Facebook och dagen därpå en länk i en Flashback-tråd. Hovrätten ansåg det visat att den tilltalade hade god kännedom om innehållet i materialet, åtminstone när det gällde den främsta målsäganden, och att han måste ha insett risken för att materialet också innehöll känsliga uppgifter och bilder om henne. Trots detta publicerade han materialet på internet.

När det gällde uppgifter och bilder om de övriga målsägandena, samt uppgifter om den främsta målsägandens hälsotillstånd, fann hovrätten att det inte var ställt utom rimligt tvivel att den tilltalade hade haft den nödvändiga kännedom eller det uppsåt som krävdes. Hovrätten betonade den mycket stora mängden material, där dessa uppgifter endast utgjorde en mycket liten del. Åtalet ogillades därför i dessa delar.

Hovrätten gjorde ingen annan bedömning än tingsrätten i frågan om att den del av gärningen som den tilltalade dömdes för skulle bedömas som grov. Beträffande grovt förtal ansåg hovrätten att spridningen av nakenbilder och chattar med sexuellt innehåll innebar att den tilltalade förmedlat uppgifter som var ägnade att utsätta målsäganden för andras missaktning. Med hänsyn till att materialet lagts ut på en öppen hemsida och spridits okontrollerat till ett mycket stort antal personer ansågs gärningen uppfylla rekvisiten för grovt förtal. Eftersom grovt olaga integritetsintrång har en strängare straffskala ansåg hovrätten dock att förtalsbrottet konsumerades av det grova olaga integritetsintrånget och därför inte skulle dömas ut särskilt.

Domslut och påföljd

Hovrätten dömde den tilltalade för grovt olaga integritetsintrång och bestämde brottstiden till 2020-04-28–2020-04-29. Grovt förtal för samma tid ingick i denna gärning och dömdes inte särskilt.

Påföljden bestämdes till villkorlig dom förenad med 120 timmar samhällstjänst. Hovrätten angav att om fängelse i stället hade valts skulle fängelse i 4 månader ha dömts ut. Tingsrätten hade tidigare bestämt påföljden till villkorlig dom med 200 timmar samhällstjänst och ett alternativstraff på 8 månaders fängelse, så hovrätten mildrade påföljden.

Hovrätten avslog skadeståndsyrkandena från vissa målsägande som inte längre omfattades av ansvarsdomen. När det gäller den främsta målsäganden bestämde hovrätten skadeståndet till 45 000 kronor jämte ränta från den 28 april 2020. Tingsrätten hade tidigare dömt ut totalt 60 600 kronor till denna målsägande, fördelat på kränkning och sveda och värk, så hovrätten satte alltså ned ersättningen.

Det framgår inte av hovrättens dom att den tilltalade varit häktad i anslutning till denna prövning, och någon sådan uppgift lämnas därför inte här.