Uniformerad ordningsvakt utan giltigt förordnande
2026-05-04
Den tilltalade döms av tingsrätten för föregivande av allmän ställning efter att ha arbetat som uniformerad ordningsvakt utan giltigt ordningsvaktsförordnande. Domstolen fann att han obehörigen gett sken av att vara ordningsvakt och därmed utgett sig för att utöva myndighet. Påföljden bestämdes till dagsböter, och han ska också betala avgift till brottsofferfonden.
Händelsen och samtliga åtalspunkter
Åtalet avsåg föregivande av allmän ställning enligt 17 kap. 15 § första stycket 1 och 2 brottsbalken. Enligt gärningsbeskrivningen ska den tilltalade ha obehörigen utgett sig för att utöva myndighet och gett sken av att vara ordningsvakt genom att arbeta som uniformerad ordningsvakt på en bar. Händelsen angavs ha ägt rum från den 23 maj 2025 till den 24 maj 2025 på en sportsbar i Upplands-Bro kommun. Tingsrätten dömde honom för gärningen.
Den tilltalade uppgav i polisförhör att han arbetade som uniformerad ordningsvakt den aktuella kvällen men att han inte hade något giltigt ordningsvaktsförordnande. Han invände dock att han inte kände till att förordnandet hade gått ut.
Rättens bedömning
Tingsrätten ansåg, med stöd av den tilltalades egna uppgifter, att det var klarlagt att han den aktuella kvällen arbetade som uniformerad ordningsvakt samtidigt som han saknade giltigt ordningsvaktsförordnande. Därmed hade han obehörigen utgett sig för att utöva myndighet och gett sken av att vara ordningsvakt, vilket uppfyllde de objektiva rekvisiten för brottet.
När det gällde uppsåtet konstaterade domstolen att förordnandet hade gått ut den 6 februari 2023 och att den tilltalade efter att ha lämnat yrket hade arbetat med annat. Han uppgav att han trodde att förordnandet uppdaterades automatiskt och förnyades när han fick fråga om att arbeta igen. Samtidigt framgick det att han enligt egen uppgift hade arbetat som ordningsvakt i 30 år. Tingsrätten fann därför att han måste ha insett risken för att han efter en längre tids frånvaro inte längre hade ett giltigt förordnande och att det ålåg honom att kontrollera detta. Genom att inte göra det ansågs han ha förhållit sig likgiltig inför att han obehörigen utgav sig för att utöva myndighet. Han dömdes därför för föregivande av allmän ställning.
Domslut och påföljd
Tingsrätten dömde den tilltalade för föregivande av allmän ställning, begånget den 23 maj 2025, och bestämde påföljden till 40 dagsböter om 50 kronor, totalt 2 000 kronor. Han ska också betala 1 000 kronor till brottsofferfonden. Målet avgjordes i hans utevaro.
Källhänvisning
Denna nyhetsartikel behandlar en händelse inom ett rättsområde och baseras på tillförlitliga källor. Underlaget består dels av allmänt tillgängliga handlingar som kan begäras ut med stöd av offentlighetsprincipen, dels av uppgifter som tillhandahållits Lexbase nyhetstjänst med stöd av källskydd. Lexbase nyhetstjänst tillämpar detta skydd i enlighet med bestämmelserna i tryckfrihetsförordningen (TF) och yttrandefrihetsgrundlagen (YGL).
Så begär du ut handlingar:
För att ta del av de handlingar som ligger till grund för artikeln, kontakta Tingsrätt tingsrätt och uppge målnummer B 999-99 i din förfrågan.
Kontaktuppgifter:
Tingsrätt Tingsrätt
Stockholm, Stockholmsvägen 1
Telefon: 0700078789
E-post: tingsratt@dom.se
Denna artikel bygger på uppgifter från offentliga källor samt information förmedlad genom Lexbase nyhetstjänst under källskydd. Artikeln sätter dessa fakta i sitt sammanhang för att belysa relevanta samhällsfrågor och rättsfall.
Relaterade artiklar
Den tilltalade greps efter att ha lämnat butiken med varor utan att betala. Stölden skedde den 22 augusti 2025 i en Coop-butik på Norremark i Växjö kommun. Värdet på de stulna varorna uppgick till 326 kronor. Åklagaren väckte åtal för ringa stöld enligt 8 kap. 2 § brottsbalken. Den tilltalade erkände gärningen under förundersökningen. Målet avgjordes utan huvudförhandling med stöd av rättegångsb...
En dom i tingsrätten har föranlett att den svarande åläggs att betala ett kapitalbelopp och tillhörande ränta samt ersätta käranden för påminnelseavgifter och rättegångskostnader. Domen avkunnades utan att svaranden lämnat skriftligt svar, vilket ledde till en tredskodom. Enligt domen ska den svarande till käranden erlägga ett kapitalbelopp om 24 450,19 kr. Därtill åläggs svaranden att betala u...