Fällande dom för flera sexuella ofredanden

Tingsrätten dömde den tilltalade för flera fall av sexuellt ofredande och sexuellt ofredande mot barn. Ett åtalsled om sexuellt ofredande den 27 april 2025 ogillades, men i övrigt ansåg domstolen att åtalet var styrkt. Påföljden bestämdes till skyddstillsyn med föreskrift om vård eller behandling för sexualbrottsdömda personer. Den tilltalade ska också betala skadestånd till flera målsägande och en avgift till brottsofferfonden.

Händelsen och samtliga åtalspunkter

Åklagaren lade först fram fyra gärningar under samma stämningsansökan. Vid åtalspunkt 1.1 gällde det sexuellt ofredande den 21 juli 2025, där den tilltalade enligt åtalet hade blottat och tagit på sitt könsorgan inför målsägandena vid Museiparken i Uddevalla. Vid åtalspunkt 1.2 gällde det sexuellt ofredande mot barn samma dag och på samma plats, riktat mot ett barn som var 13 år, genom att den tilltalade blottade och tog på sitt könsorgan. Vid åtalspunkt 1.3 gällde sexuellt ofredande en händelse mellan den 1 maj 2025 och den 31 maj 2025 på en buss i närheten av Västerlånggatan i Uddevalla, där den tilltalade enligt åtalet ofredat en målsägande genom att blotta och ta på sitt könsorgan. Vid åtalspunkt 1.4 gällde sexuellt ofredande mot barn en händelse mellan den 1 maj 2025 och den 15 juni 2025 på Kampenhof i Uddevalla, där den tilltalade enligt åtalet visat en telefon med en text med sexuell innebörd för ett barn som var 12 år.

Utöver detta åtalades den tilltalade för sexuellt ofredande vid åtalspunkt 2 den 27 april 2025 på en buss i närheten av Kampenhof i Uddevalla. Enligt åtalet hade han hållit sin hand på eller vid sitt könsorgan och fört handen fram och tillbaka. Slutligen åtalades han vid åtalspunkt 3 för sexuellt ofredande den 25 juni 2025 vid ett varuhus i Uddevalla, där han enligt åtalet visat en telefon med en sexuell text och visat sitt könsorgan.

I domen redovisades också att den tilltalade själv medgav att han hade haft sin penis synlig vid vissa tillfällen, men förnekade att handlingarna haft sexuellt syfte eller att vissa händelser alls ägt rum. Han bestred också skadeståndskraven.

Rättens bedömning

Tingsrätten ansåg att de målsägandes berättelser var detaljerade, klara och samstämmiga i centrala delar. Domstolen fäste också vikt vid det film- och bildmaterial som åklagaren lagt fram, samt vid att ett vittne pekat ut den tilltalade. Rätten konstaterade att det inte framkommit något som tydde på att målsägandena eller vittnet falskeligen velat utpeka den tilltalade som skyldig.

När det gällde åtalspunkt 1.1 och 1.2 fann tingsrätten att det var klarlagt att den tilltalade med vett och vilja hade blottat sin penis och utfört en sexuell handling på sig själv inför målsägandena i museiparken. Domstolen bedömde därför att handlingen hade tydlig sexuell innebörd och var ägnad att väcka obehag och kränka andras sexuella integritet. Eftersom målsägandena befann sig nära den tilltalade och han måste ha sett att de var barn eller unga personer, fann rätten att han också insett risken för att någon var under 15 år. Åtalen i dessa delar bedömdes därför som styrkta.

Vid åtalspunkt 1.3 fann tingsrätten att målsägandens berättelse om den tilltalades agerande på bussen var levande, tydlig och fick starkt stöd av övrig utredning. Även den punkten ansågs styrkt och rubricerades som sexuellt ofredande.

Vid åtalspunkt 1.4 bedömde tingsrätten att barnet hade lämnat en detaljerad och tydlig berättelse om att den tilltalade två gånger visat textmeddelanden i sin telefon med uppenbar sexuell innebörd. Vittnesuppgifter och övrig utredning gav stöd åt uppgifterna. Rätten ansåg därför att även detta var styrkt och att gärningen skulle bedömas som sexuellt ofredande mot barn.

När det gällde åtalspunkt 2 kom tingsrätten till motsatt slutsats. Även om målsäganden hade berättat att den tilltalade onanerat på bussen, visade övervakningsfilmen enligt rätten inte det händelseförlopp som påstods. Domstolen ansåg att filmen visade ett avvikande och ryckigt beteende, men inte en otvetydigt sexuell handling riktad mot just målsäganden. Rätten fann också att det inte var bevisat att den tilltalades beteende var individualiserat mot målsäganden eller att det med tillräcklig säkerhet varit ägnat att väcka förargelse hos allmänheten. Åtalet i denna del ogillades därför.

Vid åtalspunkt 3 ansåg tingsrätten att målsäganden levande och detaljerat berättat om att den tilltalade visat ett meddelande med sexuell innebörd och därefter blottat sin penis. Den tilltalades egna uppgifter föranledde inte någon annan bedömning, och även denna gärning bedömdes som styrkt. Rätten fann alltså att den tilltalade skulle dömas för sexuellt ofredande.

Domslut och påföljd

Den tilltalade dömdes alltså för två fall av sexuellt ofredande mot barn och tre fall av sexuellt ofredande, medan åtalet om sexuellt ofredande den 27 april 2025 ogillades. Påföljden bestämdes till skyddstillsyn. Som föreskrift skulle den tilltalade genomgå den vård eller behandling för personer dömda för sexualbrott som Kriminalvården fann lämplig, och övervakare skulle utses av frivården.

Tingsrätten dömde också ut skadestånd till flera målsägande. Den tilltalade ska betala 10 000 kronor till målsäganden B, 10 000 kronor till målsäganden D, 15 000 kronor till målsäganden E, 10 000 kronor till målsäganden F, 10 000 kronor till målsäganden G och 10 000 kronor till målsäganden Döld namn. Ränta ska betalas enligt räntelagen från respektive angivet datum. Målsäganden C:s skadeståndsyrkande avslogs. Den tilltalade ska också betala 1 000 kronor till brottsofferfonden. Staten stod för kostnaderna för försvarare och målsägandebiträden.

Fakta i målet