Den svarande frias från ansvar för ersättning efter råttgiftsexponering
2014-10-29 | Stockholms tingsrätt
Den svarande, ett försäkringsbolag, avslogs i tingsrätten efter att ha bestridit ansvar för ersättning kopplad till ofrivilligt intag av råttgift med Warfarin. Trots att domstolen fann att exponeringen utgjorde ett olycksfall genom ofrivilligt intag, ansågs inte käranden ha bevisat ett tillräckligt orsakssamband mellan Warfarinexponeringen och de senare kroniska besvären. Alla ersättningskrav för medicinsk invaliditet, ärr och merkostnader lämnades utan bifall. Käranden ålades dessutom att ersätta den svarande för dess rättegångskostnader med 152 000 kronor.
Bakgrund
Käranden hade en olycksfallsförsäkring hos den svarande och yrkade 561 872 kronor i ersättning efter att ha drabbats av Warfarinförgiftning genom råttgift i müsli. Av beloppet avsåg 407 680 kronor olycksfallskapital, 10 075 kronor ärrersättning och 144 117 kronor merkostnader. Den svarande motsatte sig ansvar med hänvisning till bristande bevis för ofrivilligt intag och hävdade dessutom avsaknad av orsakssamband mellan exponeringen och de långsiktiga besvären.
Tingsrättens bedömning
-
Olycksfall genom ofrivilligt intag Tingsrätten konstaterade att käranden ostridigt utsatts för Warfarin, att intaget skett ofrivilligt och att detta utgör ett olycksfall enligt försäkringsvillkoren. -
Döld namn bar bevisbördan för att de senare hälsoproblemen orsakades av Warfarinexponeringen. Läkare utsedda av den svarande (specialister med tillgång till journalanteckningar) avstyrkte ett samband och deras medicinska motiveringar bedömdes som mest underbyggda. Kärandens vittnesmål och intyg ansågs inte klara beviskravet på klart övervägande sannolikhet. -
Slutlig bedömning Eftersom käranden inte visat ett tillräckligt orsakssamband, avslogs samtliga ersättningsyrkanden.
Rättegångskostnader
Käranden förlorade målet och ålades att ersätta den svarande för rättegångskostnader. Parterna hade konkurrerande kostnadsyrkanden; tingsrätten godkände sammanlagt 152 000 kronor (99 000 kronor i ombudsarvode och 53 000 kronor i utlägg).
Källhänvisning
Denna nyhetsartikel behandlar en händelse inom ett rättsområde och baseras på tillförlitliga källor. Underlaget består dels av allmänt tillgängliga handlingar som kan begäras ut med stöd av offentlighetsprincipen, dels av uppgifter som tillhandahållits Lexbase nyhetstjänst med stöd av källskydd. Lexbase nyhetstjänst tillämpar detta skydd i enlighet med bestämmelserna i tryckfrihetsförordningen (TF) och yttrandefrihetsgrundlagen (YGL).
Så begär du ut handlingar:
För att ta del av de handlingar som ligger till grund för artikeln, kontakta Tingsrätt tingsrätt och uppge målnummer B 999-99 i din förfrågan.
Kontaktuppgifter:
Tingsrätt Tingsrätt
Stockholm, Stockholmsvägen 1
Telefon: 0700078789
E-post: tingsratt@dom.se
Denna artikel bygger på uppgifter från offentliga källor samt information förmedlad genom Lexbase nyhetstjänst under källskydd. Artikeln sätter dessa fakta i sitt sammanhang för att belysa relevanta samhällsfrågor och rättsfall.
Relaterade artiklar
Tingsrätten har ogillat kärandens krav mot en försäkringsgivare i en tvist om beräkning av sjukkapital. Den svarande hade enligt domen redan utbetalat ersättning i enlighet med försäkringsvillkoren, och dömts att få rättegångskostnader om 187 500 kr. Stockholms tingsrätt fann att kärandens yrkade ersättningsbelopp översteg vad som var avtalat och utbetalat. Domstolen konstaterade att den svarand...
Ingress Tingsrätten har stadfäst en förlikning där den svarande åtar sig att, i ett för allt, betala 100 000 kronor till en försäkrad och dennes arbetsgivare. Överenskommelsen avslutar samtliga krav på försäkringsersättning och premieåterbetalning som uppkommit under tvisten. Käranden, en försäkrad, gjorde gällande att sjukdomen levercirros med efterföljande levertransplantation medfört total...
Stockholms tingsrätt har ålagt den svarande att utge hela försäkringsersättningen, 657 372 kronor, med ränta från den 1 augusti 2012 till kärande. Domen bygger på att den svarande vid avtalets ingående och i efterföljande försäkringsbesked lämnat uppgifter om förmånstagare som inte motsvarade den försäkrades verkliga avsikt. Den försäkrade tecknade i december 2002 en tjänstepensionsförsäkring me...