Långvariga uppdrag mot målsäganden

Tingsrätten i Lund dömde den tilltalade till fängelse i sex år för en serie brott som enligt domen riktats mot samma målsägande under en längre tid. Han dömdes för anstiftan av misshandel den 4 januari 2025–6 januari 2025, anstiftan av förberedelse till synnerligen grov misshandel den 7 april 2025–6 maj 2025, stämpling till synnerligen grov misshandel den 16 juni 2025–20 november 2025, anstiftan av försök till mordbrand den 23 maj 2025–9 juni 2025 och grovt narkotikabrott den 20 november 2025. Han frikändes samtidigt från åtal för anstiftan av grovt olaga hot under samma tidsperiod som åtalet om mordbrand, alltså den 23 maj 2025–9 juni 2025.

Händelsen och samtliga åtalspunkter

Enligt domen hade gärningarna koppling till ett långvarigt upplägg mot målsäganden och dennes maka. När det gäller åtalspunkt 1 gällde saken anstiftan av misshandel den 4 januari 2025–6 januari 2025. Åklagaren gjorde gällande att den tilltalade tillsammans med en annan person uppdragit åt annan att mot betalning skada målsäganden, och tingsrätten fann att gärningen var styrkt. För åtalspunkt 2, anstiftan av förberedelse till synnerligen grov misshandel den 7 april 2025–6 maj 2025, ansåg rätten att den tilltalade och en medgärningsman fortsatt försökt förmå andra att skada målsäganden med saltsyra. Även denna punkt ledde till fällande dom. Åtalspunkt 3 avsåg anstiftan av försök till mordbrand den 23 maj 2025–9 juni 2025 samt anstiftan av grovt olaga hot under samma period. Tingsrätten dömde den tilltalade för anstiftan av försök till mordbrand men ogillade åtalet för anstiftan av grovt olaga hot. Åtalspunkt 4 gällde stämpling till synnerligen grov misshandel den 16 juni 2025–20 november 2025, och även där fann tingsrätten åtalet styrkt. Slutligen dömdes den tilltalade för grovt narkotikabrott den 20 november 2025.

I domen beskrivs hur målsäganden och dennes maka i januari 2025 utsattes för en misshandel vid bostaden, hur en person i maj 2025 kom till entrén med en flaska saltsyra och hur en molotovcocktail kastades mot bostaden den 9 juni 2025. Tingsrätten redovisade också att den tilltalade och en annan person under en längre tid haft kommunikation och möten som enligt domstolen rörde dessa brottsliga upplägg. När det gällde narkotikabrottet fann tingsrätten att den tilltalade hade innehaft stora mängder narkotika, bland annat amfetamin, cannabisharts, 4-CMC, ketamin, MDMA, kokain och alprazolam.

Rättens bedömning

Tingsrätten gjorde en omfattande bevisvärdering av teknisk bevisning, chattar, telefonuppkopplingar, spaningsiakttagelser och övervakningsfilmer. Domstolen fann att den tilltalade var ensam brukare av den telefon som användes under aliaset Yolo87. Den bedömningen byggde bland annat på att telefonerna följts åt geografiskt, att meddelanden och rörelser stämde med den tilltalades egna uppgifter och att spaning visat att det inte fanns utrymme för någon annan person i bilen vid gripandet. Domstolen fann också att den andra centrala identiteten, Jon, tillhörde en annan person, och att den personen tillsammans med den tilltalade hade haft omfattande kontakter genom meddelanden, samtal och fysiska möten.

För åtalen om misshandel, förberedelse till synnerligen grov misshandel och försök till mordbrand ansåg tingsrätten att meddelandena i chatterna visade att den tilltalade sökte personer som mot betalning skulle skada målsäganden. Domstolen lyfte fram att instruktionerna varit detaljerade, att de innehållit uppgifter om målsägandens identitet och bostad samt att kommunikationen följde den faktiska händelseutvecklingen i Barsebäck. När det gällde stämplingspunkten bedömde tingsrätten att det förelegat mer än ringa fara för att brotten skulle fullbordas, eftersom flera konkreta försök hade gjorts och uppdragen hade fortsatt under lång tid.

För narkotikabrottet fann tingsrätten att den tilltalade haft kontroll över narkotikan i bilen och i förrådet. Domstolen fäste vikt vid att mängderna i bilen stämde med en beställning i en signalchatt samma morgon, att narkotika och kontanter påträffats i ett förråd som stod i den tilltalades företags namn, att en tygpåse med hans DNA fanns bland narkotikan och att övervakningsfilm visade hur han bar liknande påsar till och från förrådet. Sammantaget ansågs det ställt utom rimligt tvivel att han gjort sig skyldig till grovt narkotikabrott.

Domslut och påföljd

Påföljden bestämdes till fängelse i sex år. Den tilltalade ska vara kvar i häkte tills fängelsestraffet får verkställas. Han ska också betala 1 000 kronor till brottsofferfonden.

Tingsrätten biföll åklagarens yrkanden om förverkande och beslag. Bland annat skulle en flaska innehållande saltsyra förverkas, liksom en mobiltelefon av modellen Galaxy S20, en Döld namn, en svart mindre väska och 234 900 kronor i kontanter. Den vanliga mobiltelefonen skulle återlämnas när domen vunnit laga kraft.

I skadeståndsfrågan dömdes den tilltalade att betala skadestånd till målsäganden och dennes maka enligt domen. Han ska betala 73 483 kronor till målsäganden med ränta från den 9 juni 2025 och 124 200 kronor till den andra målsäganden med ränta på olika delbelopp från den 6 januari 2025, den 6 maj 2025, den 9 juni 2025 och den 26 februari 2026. Skadeståndsansvaret är i delar solidariskt med andra personer som nämns i domen. Tingsrätten avslog däremot målsägandens yrkande om kränkningsersättning kopplat till stämplingsåtalet eftersom domstolen ansåg att ett sådant ersättningsanspråk förutsätter ett faktiskt angrepp mot integriteten.

Domstolen beslutade även att staten ska stå för kostnaderna för försvaret och målsägandebiträdet.