Tingsrätten dömer för vapenbrott

Den tilltalade döms för vapenbrott efter att tingsrätten funnit att hon tillsammans och i samförstånd med en medtilltalad innehaft ett tårgasvapen med tillhörande magasin och ammunition utan rätt till det. Gärningen bedöms som vapenbrott av normalgraden. Påföljden bestäms till villkorlig dom och 180 dagsböter. Den tilltalade ska också betala avgift till brottsofferfonden och återbetala kostnader till staten.

Händelsen och samtliga åtalspunkter

Åtalet avsåg en punkt och gällde vapenbrott enligt 9 kap. 1 § 1 st vapenlagen (1996:67). Enligt gärningsbeskrivningen hade den tilltalade och en medtilltalad tillsammans och i samförstånd innehaft ett tårgasvapen med tillhörande magasin samt ammunition utan att ha rätt till det. Händelsen angavs ha inträffat den 30 mars 2025. Tingsrätten fann att gärningen var styrkt och att den tilltalade därför skulle dömas för vapenbrott av normalgraden.

I målet framkom att polis efter ett tips genomförde husrannsakan i den tilltalades och den medtilltalades bostad i Malmö. Där påträffades en pistol med tillhörande magasin och ammunition. Enligt den tekniska utredningen var vapnet en halvautomatisk svart pistol i kaliber 9 mm P.A. som NFC bedömde som ett tårgasvapen avsett att avfyra krutladdade tårgas-, peppar- och knallpatroner. Tingsrätten tog också ställning till att magasinet, även om det inte i sig var tillståndspliktigt, fick ses som en del av det kompletta vapnet i detta sammanhang.

Rättens bedömning

Tingsrätten ansåg att vapnet omfattades av vapenlagens bestämmelser och skulle jämställas med ett skjutvapen. Domstolen lade särskild vikt vid NFC:s utlåtande, där det framgick att pistolen var konstruerad som ett tårgasvapen med en delvis förträngd pipa som förhindrade utskjutning av projektiler men samtidigt tillät att gaser avleddes framåt.

Den tilltalade hade förnekat brott och invänt att hon inte haft sådan rådighet över vapnet att hon innehaft det i rättslig mening. Tingsrätten fann emellertid att hon under en längre tid haft sådan kontroll och rådighet över vapnet att innehavet var styrkt. Domstolen ansåg också att innehavet skett tillsammans och i samförstånd med den medtilltalade. Att den tilltalade enligt egen uppgift känt till vapnet men inte gjort några kontrollåtgärder talade enligt tingsrätten för att hon varit likgiltig inför om hon hade rätt att inneha det. Därmed ansågs uppsåtskravet vara uppfyllt.

När det gällde rubriceringen konstaterade tingsrätten att innehavet av ett fullt funktionsdugligt tårgasvapen i detta fall, tillsammans med att innehavet varit långvarigt, gjorde att gärningen inte kunde bedömas som ringa. Brottet bedömdes därför som vapenbrott av normalgraden.

Domslut och påföljd

Den tilltalade döms för vapenbrott den 30 mars 2025 enligt 9 kap. 1 § 1 st vapenlagen (1996:67). Påföljden bestäms till villkorlig dom och 180 dagsböter om 430 kr, totalt 77 400 kr. Tingsrätten beslutar också att den tilltalade ska betala 1 000 kr till brottsofferfonden.

I målet beslutade rätten även om ersättning till försvarare och återbetalningsskyldighet till staten. Den tilltalade ska betala tillbaka 23 113 kr av kostnaderna till staten.