Fängelse för sexualbrott och barnpornografibrott

Den tilltalade döms till fängelse i två år för grov fridskränkning, grovt sexuellt övergrepp mot barn, sexuellt övergrepp mot barn och flera fall av barnpornografibrott. Samtidigt frikänns han från en del av åtalet, däribland ett åtal om grovt sexuellt övergrepp mot barn och ett åtal om barnpornografibrott som avsåg en enskild bild. Domstolen fann också att ett antal gärningar antingen inte var styrkta eller var preskriberade.

Händelsen och samtliga åtalspunkter

Åtalet gällde händelser som enligt domstolen hade ägt rum under lång tid och i huvudsak i en bostad i Stockholms län. Enligt domen hade den tilltalade olovligen och i hemlighet fotograferat målsäganden i olika situationer, bland annat när hon sov, befann sig i soffan eller var naken i duschen. Åklagaren gjorde också gällande att han hade utsatt målsäganden för flera sexuella handlingar när hon var barn.

Vid åtalspunkt 1 dömdes den tilltalade för grov fridskränkning för perioden 2015-01-01 till 2021-12-31. I den delen ingick fyra fall av kränkande fotografering. Första gärningen avsåg att han olovligen och i hemlighet fotograferat målsäganden när hon sov, låg på rygg utan tröja och hade hans erigerade penis nära ansiktet. Den händelsen låg någon gång mellan 2015-01-01 och 2020-12-31. Andra gärningen avsåg fotografering när målsäganden låg på rygg utan tröja och hennes nakna, icke färdigpuberterade bröst exponerades. Även den händelsen låg någon gång mellan 2015-01-01 och 2020-12-31. Tredje gärningen avsåg en bild av målsägandens rumpa, fotograferad vinklat nedifrån, också någon gång mellan 2015-01-01 och 2020-12-31. Fjärde gärningen avsåg att han med en gömd egentillverkad kamera filmat målsäganden när hon befann sig i duschen i sin bostad, vid i vart fall 17 tillfällen mellan 2020-06-25 och 2021-06-02. Domstolen fann att dessa gärningar var styrkta och att de, tillsammans med ett sexuellt ofredande, utgjorde grov fridskränkning.

I åtalspunkt 1 ingick även ett påstående om sexuellt ofredande mellan 2015-05-21 och 2018-05-20. Den gärningen avsåg enligt åtalet att den tilltalade lagt något kletigt, liknande sperma, på målsägandens läppar när hon sov. Den delen av åtalet ogillades eftersom domstolen ansåg att gärningen inte var styrkt som sexuellt ofredande. Ett annat påstående om sexuellt ofredande, som gällde onani i en soffa mellan 2018-05-22 och 2019-05-20, ogillades också eftersom tiden inte ansågs styrkt. Den tilltalade frikändes dessutom från ett påstående om att ha lagt sin penis i målsägandens hand mellan 2018-05-21 och 2019-05-20, eftersom målsäganden inte kunde utesluta att det var något annat än penis.

Vid åtalspunkt 1 dömdes den tilltalade också för grovt sexuellt övergrepp mot barn för perioden 2016-05-21 till 2018-05-20. Domstolen ansåg att han hade haft oralt samlag eller annan jämförlig sexuell handling med målsäganden genom att slicka hennes vagina när hon var under 15 år. Åtalet för detta brott bedömdes som styrkt och grovt.

Vid åtalspunkt 1 frikändes den tilltalade från ett alternativt åtal om grovt sexuellt övergrepp mot barn för perioden 2018-05-21 till 2019-05-20. Den gärningen avsåg att han med handen tagit på målsägandens könsorgan innanför hennes underkläder. Domstolen ansåg i den delen att brottet inte var grovt men att det utgjorde sexuellt övergrepp mot barn. Den gärningen ledde alltså inte till en fällande dom som grovt sexuellt övergrepp mot barn, utan till en dom för sexuellt övergrepp mot barn för perioden 2017-05-21 till 2019-05-20. Domstolen ansåg att den sexuella beröringen av målsägandens könsorgan innanför trosorna var en sådan annan sexuell handling som avses i lagstiftningen.

Vid åtalspunkt 1 fälldes den tilltalade också för barnpornografibrott under perioden 2020-01-01 till 2021-12-31. Domstolen ansåg att han hade skildrat målsäganden i barnpornografiska bilder genom att ta bilder och filmer i duschen samt innehaft materialet. Domstolen fann också att han hade skildrat målsäganden i andra barnpornografiska bilder, bland annat bilder där hon låg på rygg utan tröja eller där hennes rumpa fotograferats. Åtalet omfattade även innehav av 115 barnpornografiska bilder på målsäganden. Den delen ledde till fällande dom.

Vid åtalspunkt 1 dömdes den tilltalade dessutom för barnpornografibrott av ringa brott för perioden 2006-07-06 till 2025-10-28. Domstolen fann att han hade innehaft fem bilder som tagits tidigare och som påträffats i beslag. Samtidigt frikändes han från ett separat åtal om barnpornografibrott för en enskild bild daterad 2025-10-28.

Vid åtalspunkt 2 dömdes den tilltalade för barnpornografibrott för året 2020, närmare bestämt mellan 2020-07-04 och 2020-09-05. Det gällde att han skildrat ett barn i barnpornografisk bild genom att fotografera barnet naken i duschen med en gömd egentillverkad kamera och därefter innehaft bilderna till och med beslag den 2025-10-28. Domstolen fann att detta var styrkt.

Vid åtalspunkt 3 frikändes den tilltalade från huvuddelen av åtalet om barnpornografibrott som avsåg 2006-07-06 till 2013-12-31. Domstolen ansåg dock att en bild på en annan person, som återfunnits på en CD-skiva, utgjorde barnpornografibrott av ringa brott eftersom han hade haft uppsåt till innehavet. Den gärningen bedömdes som ringa.

Vid åtalspunkt 4 frikändes den tilltalade från åtalet om barnpornografibrott som avsåg 27 bilder han själv hade tagit samt en ytterligare bild som han uppgett hade laddats ner av misstag. Domstolen ansåg att skildringsdelen var preskriberad och att uppsåt till innehav inte var visat. Det ledde alltså inte till någon fällande dom.

Rättens bedömning

Domstolen utgick i stor utsträckning från målsägandens berättelse, som bedömdes som trovärdig och fick stöd av övrig utredning. Den tilltalades invändningar ansågs inte förändra den bedömningen. Bland annat fann domstolen att det fanns teknisk och muntlig bevisning som stödde att bilderna i duschen och andra bilder på målsäganden hade tagits av den tilltalade.

När det gällde det grova sexuella övergreppet mot barn i åtalspunkt 1.2 ansåg domstolen att gärningen inte nådde upp till våldtäkt mot barn, men att den tydligt utgjorde sexuellt övergrepp mot barn. Den bedömdes som grov med hänsyn till att den tilltalade var närstående, att gärningen skedde i hemmet och att målsäganden var mycket ung. För gärningen i åtalspunkt 1.3 ansåg domstolen att det visserligen var fråga om sexuellt övergrepp mot barn, men inte grovt. För åtalspunkt 1.4 ansågs beröringen utanpå trosorna vara sexuellt ofredande och inte sexuellt övergrepp mot barn.

Domstolen fann vidare att de fyra fallen av kränkande fotografering och det sexuella ofredandet i åtalspunkt 1 tillsammans utgjorde grov fridskränkning. Den bedömningen byggde på att gärningarna var upprepade, riktade mot målsägandens personliga integritet och, sammantaget med övriga sexualbrott, var ägnade att allvarligt skada hennes självkänsla.

Domslut och påföljd

Den tilltalade döms till fängelse i 2 år. Han ska vara kvar i häkte tills fängelsestraffet får verkställas. Han ska också betala 1 000 kronor till brottsofferfonden.

I skadeståndsdelen ska den tilltalade betala 170 000 kronor till målsäganden i den del som avsåg den första målsäganden, jämte ränta enligt räntelagen på angivna belopp och datum. Han ska också betala 15 000 kronor till en annan målsägande. En tredje skadeståndsbegäran avslogs.

Domstolen beslutade även om förverkande av den hemgjorda kameran med tillbehör, datorer och hårddisk samt en dator och CD-skivor som tagits i beslag. Sekretessbestämmelser ska fortsatt gälla för uppgifter som lagts fram vid förhandling inom stängda dörrar.