Ung tilltalad döms för flera sexualbrott

Den tilltalade döms av Dold domstol för flera sexualbrott mot flera målsäganden. Rätten frikänner honom från vissa åtalspunkter, men han döms bland annat för våldtäkt mot barn, sexuellt övergrepp mot barn, sexuellt ofredande mot barn, grovt utnyttjande av barn för sexuell posering och utnyttjande av barn för sexuell posering. Påföljden bestäms till sluten ungdomsvård i 1 år och 4 månader.

Händelsen och samtliga åtalspunkter

Enligt domen kom den tilltalade i kontakt med flera barn via Snapchat och i andra nätkontakter. Mot en målsägande, som i domen benämns A, och en annan målsägande, B, gällde åtalspunkterna 1.1 till 1.5. Rätten fann att den tilltalade den 4 maj 2026 hade vaginalt och oralt samlag med B i Mall of Scandinavia och att A då onanerade åt honom. Han döms för detta som våldtäkt mot barn. Rätten fann också att han samma dag hade skickat en film på en man som onanerade till B:s mobiltelefon, vilket bedömdes som sexuellt ofredande mot barn. Vidare fann rätten att den tilltalade den 6 maj 2026 hade vaginalt och oralt samlag med B i Solna, vilket också bedömdes som våldtäkt mot barn. Samma dag bedömdes han även ha haft oralt samlag med B och att A onanerade åt honom, vilket ledde till att han dömdes för sexuellt övergrepp mot barn i den delen. Åtalspunkt 1.5, som avsåg sexuellt övergrepp mot barn den 6 maj 2026, ogillades.

Mot en annan målsägande, C, avsåg åtalspunkterna 2.1 till 2.8. Rätten fann att den tilltalade under perioden 26 mars till 7 april 2026 hade förmått C att filma och fotografera sig själv i sexuella situationer och sedan skickat eller tagit emot materialet via Snapchat. Han döms för grovt utnyttjande av barn för sexuell posering vid fem tillfällen den 26 mars till 7 april 2026, för utnyttjande av barn för sexuell posering den 4 april 2026, och för sexuellt ofredande mot barn vid sju tillfällen den 26 mars till 6 april 2026. Åtalspunkterna 2.2 och 2.3, som i stämningsansökan först hade lagts fram som våldtäkt mot barn den 28 och 29 mars 2026, bedömdes i stället som grovt utnyttjande av barn för sexuell posering. Åtalspunkt 2.8, barnpornografibrott, ogillades.

Mot en annan målsägande, D, avsåg åtalspunkterna 3.1 till 3.5 händelser på Gotland och i Stockholm. Rätten konstaterade att den tilltalade och D träffades i början av april 2026 på Gotland, där de hade samlag och där han filmade det orala samlaget den 6 till 8 april 2026. I månadsskiftet april–maj träffades de igen i Stockholm och hade samlag, som även filmades. Under april månad fram till D:s 15-årsdag skickade de också bilder och filmer med sexuellt innehåll till varandra. Trots att rätten konstaterade att agerandet i och för sig föll in under bestämmelserna om våldtäkt mot barn, sexuellt ofredande mot barn och utnyttjande av barn för sexuell posering, ogillades åtalspunkterna 3.1, 3.3 och 3.4. Även barnpornografibrotten i 3.2 och 3.5 ogillades.

Mot E gällde åtalspunkt 4. Rätten fann att den tilltalade mellan den 16 och 18 maj 2026 skickade en bild på en erigerad penis och sex filmer på en man som onanerar till E, och han döms för sexuellt ofredande mot barn. Åtalspunkterna 5 och 6, som avsåg barnpornografibrott mellan den 5 och 18 maj 2026, lades ned av åklagarna under huvudförhandlingen och den tilltalade frikändes i de delarna.

Rättens bedömning

Tingsrätten utgick från skriftlig bevisning, polisförhör, uppspelade filmer och förhör med den tilltalade samt vittnen. Beträffande A och B ansåg rätten att utredningen visade att den tilltalade hade förstått att B var under 15 år och att han också måste ha insett en betydande risk för att A var under 15 år. Rätten ansåg att han hade haft likgiltighetsuppsåt i förhållande till åldern. För gärningarna mot B bedömde rätten att samlagen var våldtäkt mot barn och att det inte fanns skäl att se gärningarna som straffria eller mindre grova. För gärningen mot A bedömdes det i stället som sexuellt övergrepp mot barn.

När det gällde C fann rätten att den tilltalade genom sina meddelanden och sitt agerande psykiskt hade påverkat henne att utföra sexuell posering och att detta utgjorde ett främjande eller utnyttjande. Rätten bedömde att gärningarna under åtalspunkterna 2.1 till 2.4 och 2.6 var grova, medan 2.5 bedömdes som normalgraden. Domstolen godtog inte att hans uppmaningar var sådana otillbörliga påtryckningar som krävdes för att gärningarna i 2.2 och 2.3 skulle bedömas som våldtäkt mot barn.

I fråga om D konstaterade tingsrätten att hon var nära 15 år vid gärningarna, att hon frivilligt deltog och att relationen inte enbart var av sexuell karaktär. Med hänsyn till detta ansåg rätten att gärningarna inte skulle leda till ansvar, trots att den tilltalade visste att D var under 18 år när vissa av bilderna och filmerna förekom. Därför ogillades åtalen mot D.

När det gällde E fann rätten att den tilltalade åtminstone hade likgiltighetsuppsåt om hennes ålder. Att han skickade sexuellt material till henne bedömdes därför som sexuellt ofredande mot barn.

Domslut och påföljd

Den tilltalade döms till sluten ungdomsvård i 1 år och 4 månader. Tingsrätten bedömde att brotten tillsammans hade ett straffvärde som för en vuxen motsvarar fem års fängelse, men att den tilltalades ungdom skulle beaktas vid straffmätningen.

Han ska betala skadestånd till målsägandena som omfattas av den fällande domen. Till en målsägande ska han betala 85 000 kr, till en annan 295 000 kr, till en tredje 110 000 kr och till en fjärde 25 000 kr. För vissa av beloppen ska delar betalas solidariskt med två vårdnadshavare, enligt domen. D:s skadeståndsyrkande ogillades. Den tilltalade ska också betala ränta enligt räntelagen där det anges i domen.

Mobiltelefonen som hade tagits i beslag förklaras förverkad och beslaget ska bestå. Den tilltalade ska betala avgift till brottsofferfonden på 1 000 kr. Staten ska stå för kostnaderna.