Dagsböter för ofredande och identitetsanvändning

Den tilltalade döms för två åtalspunkter om ofredande och en åtalspunkt om olovlig identitetsanvändning. Tingsrätten bedömde att den tilltalade skickat ett blombud i en annan persons namn till målsägandens arbetsplats den 18 november 2024, och att han därefter skickat kränkande meddelanden till målsäganden vid tre tillfällen mellan den 3 december 2024 och den 5 december 2024. Påföljden bestämdes till 100 dagsböter och den tilltalade ska också betala avgift till brottsofferfonden samt återbetala en del av statens kostnader.

Händelsen och samtliga åtalspunkter

Åtalspunkt 1 avsåg ofredande enligt 4 kap. 7 § brottsbalken. Enligt åtalet ska den tilltalade ha utsatt målsäganden för störande kontakt genom att skicka blommor till hennes arbetsplats och som avsändare ange en annan persons namn. Gärningen ska ha ägt rum den 18 november 2024. Tingsrätten fann att den tilltalade skulle dömas för ofredande för denna gärning.

Åtalspunkt 2 avsåg olovlig identitetsanvändning enligt 4 kap. 6 b § brottsbalken. Enligt åtalet ska den tilltalade ha utgett sig för att vara en annan person genom att olovligen använda den personens identitetsuppgifter och namn som avsändare i försändelsen med blommor. Gärningen ska ha ägt rum den 18 november 2024. Tingsrätten fann att den tilltalade skulle dömas även för denna gärning.

Åtalspunkt 3 avsåg ofredande enligt 4 kap. 7 § brottsbalken. Enligt åtalet ska den tilltalade ha skickat textmeddelanden till målsäganden med delvis kränkande innehåll trots att hon uttryckt att hon inte ville bli kontaktad. Åtalet gällde tre tillfällen mellan den 3 december 2024 och den 5 december 2024. Tingsrätten fann att även denna åtalspunkt var styrkt och dömde den tilltalade för ofredande.

Rättens bedömning

Tingsrätten ansåg att utredningen starkt talade för att det var den tilltalade som hade beställt blommorna. Domstolen pekade på att beställningen gjorts i hans namn, med hans e-postadress och telefonnummer, att betalning skett med Swish kopplat till hans telefonnummer och att beställningen signerats med hans bank-id. Rätten fäste också vikt vid den tekniska bevisningen, uppgifterna om att den tilltalade haft kännedom om den person som namnet användes för, samt innehållet i meddelandet som följde med blommorna. Tingsrätten bedömde att blombudet och det felaktiga avsändarnamnet inneburit ett hänsynslöst agerande som kränkte målsägandens frid på ett kännbart sätt. Rätten fann också att den tilltalade haft uppsåt.

När det gällde olovlig identitetsanvändning konstaterade tingsrätten att den tilltalade olovligen hade använt den andra personens identitet och att denne blivit tydligt utpekad. Rätten ansåg att det uppstått ett sådant objektivt påtagligt obehag att gärningen nådde upp till straffansvar.

I fråga om de senare meddelandena konstaterade tingsrätten att målsäganden tydligt meddelat att hon inte ville ha någon som helst kontakt. Trots detta skickade den tilltalade två e-postmeddelanden och ett sms. Rätten ansåg att innehållet varit mycket kränkande, att den tilltalade måste ha förstått att målsäganden inte ville bli kontaktad och att hans agerande därför var hänsynslöst. Sammantaget fann tingsrätten att åtalspunkt 3 var styrkt.

Domslut och påföljd

Den tilltalade döms för ofredande vid två tillfällen och för olovlig identitetsanvändning. Påföljden bestämdes till 100 dagsböter om 780 kronor, totalt 78 000 kronor.

Den tilltalade ska också betala 1 000 kronor till brottsofferfonden. Han ska vidare återbetala 73 216 kronor av kostnaderna till staten.

Tingsrätten beslutade även att sekretessbestämmelsen fortsatt ska vara tillämplig på målsägandens personuppgifter.