Misshandel vid hamburgerrestaurang

Den tilltalade döms för misshandel efter att ha bitit målsäganden i kinden och i ett finger vid en händelse i Östersund den 17 maj 2025. Tingsrätten fann att gärningen var styrkt och att invändningen om nödvärn eller nödvärnsexcess var obefogad. Påföljden bestämdes till villkorlig dom med samhällstjänst, och den tilltalade ska också betala skadestånd, avgift till brottsofferfonden och vissa rättegångskostnader.

Händelsen och åtalet

Åtalet gällde misshandel enligt 3 kap. 5 § brottsbalken. Enligt gärningsbeskrivningen bet den tilltalade målsäganden i kinden och i ett finger den 17 maj 2025 på Bangårdsgatan i Östersund. Målsäganden uppgavs ha fått smärta, sårskada och svullnad. Åklagaren gjorde gällande att gärningen begicks med uppsåt.

Den tilltalade medgav att han bitit målsäganden på det sätt som påståtts, men bestred ansvar med hänvisning till att han befunnit sig i en faktisk eller inbillad nödvärnssituation, alternativt att han agerat i nödvärnsexcess. Han bestred också skadeståndsyrkandet i den del som avsåg inkomstförlust. De delar som avsåg kränkning och sveda och värk, liksom sättet att beräkna ränta, vitsordades.

I utredningen framkom att det under Springmeet i Östersund den 17 maj 2025 uppstod tumult i anslutning till en hamburgerrestaurang vid Bangårdsgatan, där både den tilltalade och målsäganden var inblandade. I tumultet bet den tilltalade målsäganden i kinden och på ett finger. Polis kom till platsen och den tilltalade omhändertogs.

Rättens bedömning

Tingsrätten ansåg genom den tilltalades egna uppgifter, målsägandens berättelse, vittnesuppgifter och den skriftliga bevisningen att det var utrett att den tilltalade gjort sig skyldig till den åtalade misshandeln. Rätten prövade därefter invändningen om ansvarsfrihet på grund av faktiskt eller inbillat nödvärn, samt nödvärnsexcess.

Den tilltalade lämnade en berättelse om att han oväntat hamnat i ett vilt slagsmål där flera personer gav sig på honom och att han bet målsäganden för att freda sig. Tingsrätten fann dock att hans uppgifter om hur händelsen inleddes, vilka som var inblandade och hur förloppet närmare såg ut var mycket vaga. Det ansågs inte konkretiserat att just målsäganden utövat något våld mot den tilltalade.

Målsägandens uppgifter stod enligt tingsrätten i överensstämmelse med vittnesuppgifterna. Ett vittne uppgav att hon inte sett något våld utövas mot den tilltalade, och ett annat vittne stödde målsägandens version av händelsen. Tingsrätten bedömde att invändningen om nödvärn därför framstod som obefogad och att det saknades skäl att ytterligare pröva om agerandet varit försvarligt. Gärningen bedömdes som misshandel av normalgraden.

Domslut och påföljd

Den tilltalade döms för misshandel enligt 3 kap. 5 § brottsbalken, avseende händelsen den 17 maj 2025. Påföljden bestämdes till villkorlig dom förenad med samhällstjänst 100 timmar. Tingsrätten angav att om fängelse i stället hade valts skulle straffet ha bestämts till tre månaders fängelse.

Vid straffmätningen beaktades att den tilltalade var 19 år vid tidpunkten för gärningen. Tingsrätten hänvisade också till att ungdom beaktats enligt 29 kap. 7 § första stycket första meningen brottsbalken.

I skadeståndsfrågan ska den tilltalade betala 33 200 kronor till målsäganden, jämte ränta enligt 6 § räntelagen från den 17 maj 2025 till dess full betalning sker. Tingsrätten biföll ersättning för kränkning och sveda och värk men avslog yrkandet om inkomstförlust eftersom underlag för sådan skada saknades.

Den tilltalade ska också betala 1 000 kronor till brottsofferfonden. Staten ska stå för kostnaderna för försvararersättningen, och försvararen tillerkändes ersättning av staten med 20 325 kronor.