Grov penningtvätt och bedrägerier i omfattande upplägg

Den tilltalade döms för grovt penningtvättsbrott och frikänns från två bedrägeripunkter som omfattade försök till grovt bedrägeri och grovt bedrägeri. Tingsrätten dömer honom samtidigt för flera grova bedrägeribrott som riktats mot olika målsäganden. Påföljden bestäms till villkorlig dom med dagsböter.

Händelsen och samtliga åtalspunkter

Målet rörde i huvudsak ett större upplägg med bedrägerier genom telefonkontakt och sms, där målsäganden förmåddes att lämna ut Bank-id, scanna QR-koder, installera fjärrstyrningsprogram eller lämna ifrån sig värdesaker. Enligt domen var de aktuella gärningarna till största delen riktade mot äldre personer och hade samband med varandra genom likartat tillvägagångssätt.

Den tilltalade dömdes för åtalspunkt 2, grovt penningtvättsbrott, som avsåg perioden den 1 januari 2025 till den 10 februari 2026. Tingsrätten fann att han tillsammans med annan tagit emot och fört vidare 528 000 kronor på konton i hans namn men som disponerats gemensamt. Han fälldes också för att ha medverkat till penningtvättsåtgärder genom sina konton och genom att ta emot, föra vidare eller konsumera medel. För detta dömdes han.

Han frikändes däremot från åtalspunkt 6, försök till grovt bedrägeri och grovt bedrägeri, som avsåg perioden den 9 september 2025 till den 26 september 2025. I den punkten påstods han tillsammans med andra ha vilselett målsäganden så att transaktioner och överlämnande av smycken kunde genomföras. Tingsrätten ansåg inte att det var styrkt att han deltagit i gärningen och frikände honom.

Han frikändes också från åtalspunkt 7, grovt bedrägeri, den 11 september 2025, där det påstods att han och en medtilltalad vilselett målsäganden så att transaktioner kunde genomföras från målsägandens och dennes makes konton. Även här ansåg tingsrätten att bevisningen inte räckte för en fällande dom mot honom.

Vid åtalspunkt 8, grovt bedrägeri den 24 oktober 2025, dömdes den tilltalade. Tingsrätten fann att han tillsammans med annan vilselett målsäganden så att transaktioner kunde genomföras från kontot och att guldmynt tagits emot och sålts.

Vid åtalspunkt 9, grovt bedrägeri, avseende tiden mellan den 25 oktober och den 2 november 2025, dömdes han också. Där gällde gärningen vilseledande av två målsäganden så att transaktioner kunde genomföras från privata konton och ett gemensamt företagskonto, samt att guldmynt hämtades och såldes.

Åtalspunkt 10, grovt bedrägeri, avsåg perioden den 1 november 2025 till den 10 november 2025. Tingsrätten dömde honom för att tillsammans med annan ha vilselett målsäganden så att transaktioner kunde genomföras från dennes och en annan närståendes konton samt att bankkort överlämnades.

Vid åtalspunkt 11 dömdes han för både grovt bedrägeri den 3 november 2025 och försök till grovt bedrägeri samma dag. Den fullbordade delen avsåg transaktioner från två målsägandens konton, medan försöket gällde ytterligare transaktioner som stoppades av banken.

Åtalspunkt 12, den 7 november 2025, ledde också till fällande dom för grovt bedrägeri och försök till grovt bedrägeri. Den tilltalade bedömdes ha deltagit i ett upplägg där ett köp genomfördes från målsägandens konto och där ytterligare köp försöktes genomföras, men stoppades.

Vid åtalspunkt 13 dömdes han för grovt bedrägeri den 11 till 12 november 2025 och försök till grovt bedrägeri under samma period. Tingsrätten fann att ett köp kunde genomföras från målsägandens konto och att ytterligare köp försöktes, men endast delvis hade täckning.

Åtalspunkt 14, grovt bedrägeri, avsåg perioden den 18 november till den 20 november 2025. Där dömdes han för att ha deltagit i ett upplägg där transaktioner kunde genomföras från ett konto och smycken hämtades och fördes bort.

Vid åtalspunkt 15 dömdes han för grovt bedrägeri den 10 december 2025. Gärningen bestod i att transaktioner kunde genomföras från målsägandens och dennes hustrus konton samt från ett kreditkort, och att presentkort användes för vidare köp.

Han frikändes inte från de två sista åtalspunkterna eftersom de inte gällde honom. Åtalspunkt 16 avsåg endast en annan tilltalad och åtalspunkt 17 gällde ringa narkotikabrott som också endast avsåg en annan tilltalad.

Rättens bedömning

Tingsrätten ansåg att bedrägerigärningarna genomförts med samma eller liknande tillvägagångssätt. Utredningen visade enligt domstolen att test-sms, telefonnummer, fjärrstyrningsprogram och andra digitala spår kopplade den tilltalade till gärningarna. Domstolen hänvisade också till kontoutdrag, uppgifter från målsägandena, fotografier, kvitton, leveranser och i vissa fall bilder från övervakningskameror.

När det gällde den tilltalade fann tingsrätten att hans förklaringar var vaga och framstod som efterhandskonstruktioner. Domstolen bedömde att bevisningen visade att han, tillsammans med annan, uppsåtligen deltagit i de bedrägerier som han dömdes för.

För penningtvättsbrottet konstaterade tingsrätten att medel hade kommit in på och förts vidare från konton som den tilltalade disponerat gemensamt med annan. Domstolen ansåg att det stod klart att pengarna härrörde från brottslig verksamhet och att gärningen avsett betydande värden. Eftersom medel omsatts i kryptovaluta bedömdes brottet som svårupptäckt, och tingsrätten fann därför att det var fråga om grovt penningtvättsbrott.

Tingsrätten frikände honom från åtalspunkterna 6 och 7 eftersom bevisningen inte ansågs tillräcklig för att styrka att han deltagit i dessa gärningar.

Domslut och påföljd

Den tilltalade döms för grovt penningtvättsbrott enligt åtalspunkt 2 och för flera grova bedrägeribrott enligt de åtalspunkter där han fälldes. Han frikänns från åtalspunkt 6 och 7.

Påföljden bestäms till villkorlig dom förenad med 160 dagsböter om 50 kronor, sammanlagt 8 000 kronor. Han ska också betala en avgift till brottsofferfonden på 1 000 kronor.

Tingsrätten beslutade att 170 993 kronor ska förverkas från honom och en annan tilltalad som brottsvinst, med hälften vardera. Den tilltalade ska också stå kvar i häkte till dess fängelsestraffet får verkställas enligt domskälen, men i domslutet för honom anges villkorlig dom som påföljd.

Han ska inte betala de skadestånd som vissa målsägande eller företag hade begärt i målet. Däremot fastställde tingsrätten att flera av de enskilda anspråken skulle bifallas mot honom enligt domslutet, och staten ska stå för kostnaderna för försvarare och målsägandebiträden.