Bristande märkning av farligt gods ger företagsbot

Den tilltalade överklagade tingsrättens dom men Göta hovrätt fann att bolaget under transport av farligt avfall brustit i sina rutiner för märkning. Hovrätten bedömde att bristfälliga etiketter och skyltar hade lossnat under färd, vilket kunde försvåra en räddningsinsats, och ändrade domen genom att utdöma företagsbot samt kostnadsansvar för försvarare.

Bakgrund – poliskontroll och bristande märkning

Den 4 januari 2017 stoppades en transport av 14 000 kg farligt avfall som tilltalade ansvarade för inom sin näringsverksamhet. Avfallet bestod av lösningsmedelsbaserad färg och frätande sur oorganisk vätska. Vid kontrollen saknades föreskrivna storetiketter på bak- och högra långsidan av containern, märkning om miljöfarligt ämne samt den orangefärgade skylt som enligt gällande föreskrifter ska vara fäst bak på fordonsenheten. Dessa brister utgör objektivt brott mot lagen om transport av farligt gods.

Hovrättens dom – företagsbot och kostnadsansvar

Hovrätten konstaterade att den bristfälliga märkningen orsakats av oaktsamhet i bolagets verksamhet. Till skillnad från åklagarens uppfattning bedömdes överträdelsen som ett enda brott, inte flera, och inte som ringa då flera etiketter hade fallit av. Eftersom transportörens oaktsamhet kunde försvåra en räddningsinsats fann hovrätten att brottet kunde föranleda företagsbot. Hovrätten ändrade tingsrättens dom genom att:

• Döma ut företagsbot om 20 000 kronor.
• Ålägga den tilltalade att ersätta staten 5 946 kronor för försvararkostnad i tingsrätten och 3 823 kronor för försvararkostnad i hovrätten.
  I övrigt gäller tingsrättens domslut.

Jämförelse med tingsrättens beslut

Tingsrätten hade funnit den tilltalade ansvarig för oaktsamhet vid transport av farligt gods men utdömde inte företagsbot. Åklagaren yrkade ett högre belopp och rubricerade överträdelsen som flera brott. Hovrätten prövade rubriceringen i sak, begränsade brottet till ett och fastställde en lägre företagsbot än åklagarens yrkande.