Grovt narkotikabrott vid Linköpings resecentrum
2025-08-26
Grovt narkotikabrott vid Linköpings resecentrum
Grovt narkotikabrott vid Linköpings resecentrum
Den tilltalade döms till fyra års fängelse för grovt narkotikabrott sedan han olovligen innehaft och transporterat 5 749 gram syntetisk narkotika vid Linköpings resecentrum den 2 juni 2025. Tingsrätten bedömde att han agerat med likgiltighetsuppsåt inför risken att det rörde sig om en farlig typ av narkotika.
Gärningsbeskrivning
Enligt åtalet bar den tilltalade en större väska som innehöll sammanlagt 5 749 gram av preparatet 3-CMC, en syntetisk drog som inte är avsedd för eget bruk. Händelsen ägde rum vid Resecentrum på Järnvägsgatan i Linköping. Polismyndigheten stoppade transporten och beslagtog både narkotikan, kontanter om 3 000 kronor och den tilltalades mobiltelefon.
Den tilltalade har erkänt att han transporterade väskan men förnekat att han haft uppsåt till att preparatet var 3-CMC. Han uppgav i tingsrätten att han trodde att det rörde sig om cannabis, att han aldrig öppnade väskan och att han ångrade att han accepterade uppdraget utan närmare efterforskning.
Tingsrättens bedömning och dom
Tingsrätten konstaterade att erkännandet stöds av övrig bevisning, bland annat film- och analysresultat. Domstolen fann inte styrkt att den tilltalade visste att narkotikan var 3-CMC, men bedömde att han varit medveten om risken att drogtypen kunde vara just 3-CMC. Genom att ändå fullfölja transporten ansågs han ha likgiltighetsuppsåt.
Brottet bedömdes som grovt med hänsyn till den stora mängden narkotika. Påföljden sattes till fyra års fängelse och den tilltalade ska sitta kvar i häkte tills straffet kan verkställas.
Beslag, förverkande och avgifter
Tingsrätten förverkade dels de 3 000 kronor som beslagtogs som brottsvinst, dels mobiltelefonen som hjälpmedel vid brott. Den tilltalade ska också betala en avgift till brottsofferfonden på 1 000 kronor.
Ersättning till målsägande
En person som deltog som målsägande i förundersökningen beviljas ersättning av staten med totalt 34 435 kronor, fördelat på arbete, tidsspillan, utlägg och mervärdesskatt.
Källhänvisning
Denna nyhetsartikel behandlar en händelse inom ett rättsområde och baseras på tillförlitliga källor. Underlaget består dels av allmänt tillgängliga handlingar som kan begäras ut med stöd av offentlighetsprincipen, dels av uppgifter som tillhandahållits Lexbase nyhetstjänst med stöd av källskydd. Lexbase nyhetstjänst tillämpar detta skydd i enlighet med bestämmelserna i tryckfrihetsförordningen (TF) och yttrandefrihetsgrundlagen (YGL).
Så begär du ut handlingar:
För att ta del av de handlingar som ligger till grund för artikeln, kontakta Tingsrätt tingsrätt och uppge målnummer B 999-99 i din förfrågan.
Kontaktuppgifter:
Tingsrätt Tingsrätt
Stockholm, Stockholmsvägen 1
Telefon: 0700078789
E-post: tingsratt@dom.se
Denna artikel bygger på uppgifter från offentliga källor samt information förmedlad genom Lexbase nyhetstjänst under källskydd. Artikeln sätter dessa fakta i sitt sammanhang för att belysa relevanta samhällsfrågor och rättsfall.
Relaterade artiklar
En tilltalad har i en svensk dom från Linköpings tingsrätt dömts för ringa narkotikabrott. Domen baseras på den tilltalades erkännande av att olovligen ha innehaft narkotika. Händelsen ägde rum den 29 april 2023 på Zederslundsgatan i Motala kommun. Enligt domen hade den tilltalade uppsåtligen innehaft 1,57 gram cannabisharts, vilket klassas som narkotika. Under förundersökningen erkände den till...
En person ska betala 40 dagsböter á 50 kronor för ringa narkotikabrott efter att ha olovligen innehaft 1,57 gram cannabisharts den 29 april 2023, enligt ett beslut från Åklagarkammaren i Linköping. Åklagarkammaren i Linköping har beslutat om 40 dagsböter á 50 kronor för ringa narkotikabrott. Personen har olovligen innehaft 1,57 gram cannabisharts på Zederslundsgatan i Motala kommun och bedöms ha...
En person har dömts för olaga hot efter att ha skickat ett dödshot via sms till en tidigare partner. Tingsrätten har förelagt dagsböter, skadestånd och avgift till brottsofferfonden. Den tilltalade och målsäganden hade en relation som avslutades under våren 2016. Efter uppbrottet uppstod en dispyt om tillhörigheter som målsäganden ansåg sig ha behållit men som den tilltalade ville ha tillbaka. M...