Tingsrätten dömer för fyra brott

Tingsrätten i Eksjö har dömt den tilltalade för brott mot vapenlagen, olovlig körning, rattfylleri och ringa narkotikabrott. Samtliga gärningar bedömdes ha begåtts den 12 maj 2026. Påföljden bestämdes till 90 dagsböter om 100 kronor, totalt 9 000 kronor.

Händelsen och samtliga åtalspunkter

Åtalet gällde först olovlig körning enligt 3 § första stycket 1 trafikbrottslagen. Enligt gärningsbeskrivningen hade den tilltalade kört en elsparkcykel som skulle klassas som en moped klass 2 utan att ha rätt till det. Gärningen ska enligt åtalet ha skett den 12 maj 2026 på olika gator och vägar, däribland en gata i Sävsjö. Tingsrätten dömde för olovlig körning.

Den andra åtalspunkten gällde rattfylleri enligt 4 § andra stycket trafikbrottslagen. Åklagaren gjorde gällande att den tilltalade hade kört samma fordon efter att ha använt hasch eller annat cannabispreparat i sådan mängd att narkotika fanns kvar i blodet under eller efter färden. Enligt åtalet inträffade detta den 12 maj 2026 på en gata i Sävsjö. Tingsrätten dömde även för rattfylleri.

Den tredje åtalspunkten avsåg brott mot vapenlagen enligt 9 kap. 2 § första stycket d vapenlagen. Åklagaren påstod att den tilltalade olovligen innehaft sex patroner kaliber .22 och en patron kaliber 6,5x55 Mauser, utan rätt till innehavet. Gärningen ska enligt åtalet ha skett den 12 maj 2026 i en bostad i Sävsjö. Tingsrätten dömde för brott mot vapenlagen.

Den fjärde åtalspunkten gällde ringa narkotikabrott enligt 1 § första stycket 5 och 2 § narkotikastrafflagen. Enligt åtalet hade den tilltalade olovligen innehaft 0,43 gram cannabisharts den 12 maj 2026 i samma bostad i Sävsjö. Den tilltalade erkände denna gärning, och tingsrätten dömde för ringa narkotikabrott.

Rättens bedömning

När det gällde olovlig körning fann tingsrätten att den tilltalade hade kört elsparkcykeln vid den tid och på den plats som åklagaren angett. Domstolen ansåg också att elsparkcykeln skulle klassas som en moped klass 2 och att den tilltalade saknade behörighet. Enligt tingsrätten hade han insett en mycket hög risk för att han saknade rätt att köra fordonet, särskilt eftersom han visste att han saknade behörighet för fordonets ursprungliga utförande. Genom att ändå köra den ansågs han ha handlat med likgiltighetsuppsåt.

I fråga om rattfylleri konstaterade tingsrätten att den tilltalade hade kört fordonet och att han under färden hade narkotika i blodet. Domstolen utgick från att uppsåt till bruket av narkotika i nära anslutning till färden räckte för ansvar. Den tilltalades uppgifter om att han hade brukat narkotika i närtid före körningen gjorde att han ansågs ha insett risken för att narkotika skulle finnas kvar i blodet. Trots det körde han vidare, och åtalet ansågs styrkt.

När det gällde innehavet av ammunition fann tingsrätten att den tilltalade hade innehaft patronerna och att de utgjorde tillståndspliktig ammunition. Han saknade tillstånd. Domstolen ansåg att hans egen förklaring om att han trott att innehavet var lagligt inte var trovärdig, och att han åtminstone hade agerat oaktsamt genom att inte kontrollera reglerna. Tingsrätten bedömde samtidigt att innehavet inte var ringa, eftersom det rörde sig om mer än sju skarpa patroner av två kalibrar som förvarats under flera års tid. Innehavet bedömdes därför som brott av normalgraden.

För ringa narkotikabrott konstaterade tingsrätten att den tilltalade hade erkänt gärningen och att erkännandet stöddes av utredningen i övrigt. Åtalet ansågs därför styrkt även i denna del.

Domslut och påföljd

Den tilltalade dömdes för olovlig körning, rattfylleri, brott mot vapenlagen och ringa narkotikabrott. Påföljden bestämdes till 90 dagsböter om 100 kronor, vilket motsvarar 9 000 kronor. Han ska också betala en avgift till brottsofferfonden på 1 000 kronor.

Tingsrätten beslutade även att staten ska ersätta försvararen med 5 960 kronor, varav 4 583 kronor avser arbete, 185 kronor utlägg och 1 192 kronor mervärdesskatt. Den tilltalade ska betala tillbaka 4 000 kronor av kostnaderna till staten.