Fällande dom för olaga hot

Den tilltalade döms för olaga hot efter ett uttalande som enligt tingsrätten riktades mot målsäganden vid en arbetsplatskonflikt. Domstolen fann åtalet styrkt och bestämde påföljden till 80 dagsböter. Den tilltalade ska också betala skadestånd för kränkning och en avgift till brottsofferfonden, medan yrkandet om ersättning för inkomstförlust avslogs.

Händelsen och samtliga åtalspunkter

Åtalet omfattade en åtalspunkt. Den tilltalade åtalades för olaga hot enligt 4 kap. 5 § första stycket brottsbalken. Enligt gärningsbeskrivningen hade den tilltalade den 1 oktober 2025 hotat målsäganden genom att säga att om han hade haft en dålig dag hade målsäganden inte överlevt, eller genom att uttala något med liknande innebörd. Händelsen ska enligt åtalet ha inträffat på en anstalt. Tingsrätten kom fram till att den tilltalade skulle dömas för olaga hot på denna punkt.

I domen redovisas att den tilltalade, målsäganden och ett vittne arbetade på samma anstalt och att en diskussion uppstod i samband med att en kommunikationsutrustning saknades på plats. Frågan för rätten var om den tilltalade under diskussionen uttalade det hot som åklagaren påstått.

Rättens bedömning

Tingsrätten ansåg att målsägandens uppgifter var klara, tydliga och trovärdiga. Hans berättelse fick enligt domstolen avgörande stöd av vittnets uppgifter. Domstolen godtog inte försvarets invändning om att målsäganden kan ha anpassat sin berättelse efter vittnets uppgifter. Tvärtom ansågs de båda berättelserna skilja sig åt på ett sätt som talade för att vittnet beskrev en självupplevd händelse.

Domstolen fann genom målsägandens berättelse utrett att den tilltalade uttalat det påstådda hotet. Uttalandet bedömdes objektivt som ett hot om att målsäganden skulle dödas och därmed som olaga hot. Tingsrätten ansåg också att hotet framstod som allvarligt menat för målsäganden och att det var sådant att han kunde förväntas känna allvarlig rädsla för sin personliga säkerhet. Det bedömdes att den tilltalade måste ha förstått detta, och gärningen ansågs därför ha begåtts uppsåtligen.

Den tilltalade förnekade gärningen och bestred skadeståndsansvar. Han hänvisade till att ett sådant språkbruk förekommer i arbetet, men domstolen ansåg att detta inte vederlagts av den övriga utredningen. Hans egna uppgifter ändrade inte bevisvärdet i målet. En ledamot var skiljaktig och ansåg att uttalandet var styrkt men att det inte var så allvarligt att målsäganden kunde förväntas känna allvarlig rädsla för sin personliga säkerhet.

Domslut och påföljd

Den tilltalade döms för olaga hot den 1 oktober 2025 enligt 4 kap. 5 § första stycket brottsbalken. Påföljden bestämdes till 80 dagsböter om 250 kronor, sammanlagt 20 000 kronor.

Tingsrätten ålade också den tilltalade att betala 10 000 kronor i skadestånd till målsäganden för kränkning. Ränta ska utgå enligt räntelagen från den 1 oktober 2025 till dess betalning sker. Målsägandens yrkande om ersättning för inkomstförlust avslogs eftersom det inte visats att en medicinskt påvisbar personskada hade uppkommit.

Dessutom ska den tilltalade betala en avgift till brottsofferfonden på 1 000 kronor. Han ska också återbetala 8 241 kronor av kostnaderna till staten.