Bokföringsbrott ledde till villkorlig dom

Den tilltalade döms för bokföringsbrott efter att ha underlåtit att upprätta årsredovisning i tid för ett bolag där han varit företrädare. Tingsrätten fann att bokföringsskyldigheten hade åsidosatts och att brottet inte var ringa eftersom någon årsredovisning inte hade upprättats alls. Påföljden bestämdes till villkorlig dom med 40 dagsböter om 140 kronor.

Händelsen och samtliga åtalspunkter

Åtalet gällde en åtalspunkt. Den tilltalade åtalades för bokföringsbrott enligt 11 kap. 5 § första stycket brottsbalken. Enligt åtalet hade han varit företrädare för ett aktiebolag med säte i Sundsvalls kommun och ansvarig för att bolagets bokföringsskyldighet fullgjordes enligt bokföringslagen. Bolaget trädde i likvidation den 4 juni 2024 och försattes i konkurs den 1 augusti 2024.

Åklagaren gjorde gällande att den tilltalade hade åsidosatt bokföringsskyldigheten genom att inte före den 1 juli 2023 avsluta den löpande bokföringen med årsredovisning för räkenskapsåret som avslutades den 31 december 2022. Någon årsredovisning hade inte upprättats. Enligt åtalet hade rörelsens ekonomiska resultat och ställning därför inte i huvudsak kunnat bedömas med ledning av bokföringen. Gärningen påstods ha begåtts med uppsåt eller i andra hand av oaktsamhet. Tingsrätten dömde den tilltalade för bokföringsbrott, men bedömde gärningen som begången i vart fall av oaktsamhet.

Rättens bedömning

Den tilltalade hade hörts över åtalet och erkänt ansvar för bokföringsbrott av oaktsamhet. Tingsrätten konstaterade att det var ostridigt att han varit styrelseledamot och företrädare för bolaget och att han haft ansvar för att årsredovisningen för 2022 skulle upprättas, men att detta inte hade skett. Domstolen hänvisade till praxis om att huvudsaklighetsrekvisitet i 11 kap. 5 § brottsbalken är uppfyllt när någon årsredovisning inte finns, eftersom rörelsens resultat och ställning då inte i huvudsak kan bedömas med ledning av bokföringen.

Den tilltalade uppgav att han haft dålig koll på reglerna och förlitat sig på hjälp från andra, först en revisor och senare en redovisningsbyrå. Han förklarade att byrån fått tillgång till nödvändiga handlingar och att de måste ha missat att vissa handlingar låg i en pärm som avsåg ett annat företag. Tingsrätten fäste dock vikt vid att de hörda vittnena trovärdigt berättat att det saknades underlag för att genomföra årsbokslut och att de hade påtalat detta för den tilltalade. Domstolen noterade också att den tilltalade skrev under uppdragsavtalet med redovisningsbyrån först i oktober 2023, alltså flera månader efter den tidpunkt då årsredovisningen för 2022 skulle ha varit upprättad enligt lag.

Tingsrätten framhöll att det inte räcker att anlita en extern redovisningsfirma för att undgå det ansvar som följer av att avsluta den löpande bokföringen med årsredovisning. Sammantaget fann domstolen att bevisningen visade att den tilltalade hade begått gärningen i vart fall av oaktsamhet genom att inte se till att årsredovisningen för 2022 upprättades i rätt tid. Eftersom någon årsredovisning inte hade upprättats alls ansågs brottet inte vara ringa.

Domslut och påföljd

Den tilltalade döms för bokföringsbrott. Påföljden bestämdes till villkorlig dom som kombinerades med 40 dagsböter om 140 kronor, vilket motsvarar 5 600 kronor. Tingsrätten angav att straffvärdet och den tilltalades personliga förhållanden gjorde att påföljden kunde stanna vid villkorlig dom, och att det saknades särskild anledning att befara återfall i brott.

Eftersom brottet har strängare straff än penningböter i straffskalan ska den tilltalade också betala avgift till brottsofferfonden med 1 000 kronor. Vidare ska han återbetala 18 931 kronor till staten av kostnaden för den offentliga försvararen. Den offentliga försvararen fick ersättning av staten med samma belopp, fördelat på arbete, tidsspillan, utlägg och mervärdesskatt.