Villkorlig dom efter misshandel i butik

Den tilltalade döms för misshandel efter en händelse den 3 oktober 2024 i en butik i Solna. Tingsrätten fann att den tilltalade inte hade haft rätt till nödvärn och att våldet bestod av flera angrepp mot målsäganden. Påföljden bestämdes till villkorlig dom. Den tilltalade ska också betala skadestånd och avgift till brottsofferfonden.

Händelsen och samtliga åtalspunkter

I åtalet fanns en åtalspunkt. Den gällde misshandel enligt 3 kap. 5 § brottsbalken och avsåg att den tilltalade den 3 oktober 2024 på en butik i Solna ska ha slagit, skallat, sparkat och tagit tag om målsägandens hals. Enligt gärningsbeskrivningen orsakades målsäganden smärta, svullnad och blodvite. Tingsrätten dömde den tilltalade för denna gärning.

Av utredningen framgår att den tilltalade tillsammans med en annan person besökte butiken och att en butikskontrollant följde efter den tilltalade efter att denne hade tagit en chokladbit utan att betala för den. När de kom in i butiken uppstod den situation som ledde till åtalet. Den tilltalade medgav att han hade utövat våld men invände att det skedde i nödvärn.

Rättens bedömning

Tingsrätten hörde målsäganden, ett vittne och ett ytterligare vittne som den tilltalade själv hade åberopat. Åklagaren lade också fram film-PM, fotografier och en övervakningsfilm.

Domstolen fann att det genom målsägandens och vittnets uppgifter, tillsammans med vad som syntes på övervakningsfilmen, var utrett att den tilltalade i snabb följd skallat målsäganden två gånger när väktarna försökte få ned honom på golvet. Tingsrätten fann också att den tilltalade sparkade målsäganden på kroppen och tog tag om dennes hals. Av väktarnas uppgifter ansågs det dessutom utrett att den tilltalade utdelade några boxar som träffade målsäganden. Fotografier och målsägandens uppgifter visade enligt domstolen att målsäganden fick smärta, svullnad och blodvite, bland annat svullnad och sårskada på höger kindben samt rivsår på halsen.

Den tilltalade hade uppgett att målsäganden angrep honom först och att hans eget våld endast skedde för att freda sig. Tingsrätten godtog inte den invändningen. Rätten ansåg att den övriga utredningen motbevisade nödvärnspåståendet. Målsägandens och vittnets uppgifter fick stöd av övervakningsfilmen och av det ytterligare vittnets berättelse. Domstolen kom därför fram till att den tilltalade inte befunnit sig i en sådan situation som berättigade våldsutövning och att han skulle dömas för misshandel.

Domslut och påföljd

Påföljden bestämdes till villkorlig dom. Tingsrätten utgick från att straffvärdet motsvarade två månaders fängelse men beaktade den tilltalades ungdom vid gärningstillfället och att det hade gått lång tid sedan händelsen. Domstolen noterade också att den tilltalade var tidigare ostraffad och att det inte hade framkommit något som talade för återfall. Påföljden förenades inte med dagsböter.

I skadeståndsfrågan fann tingsrätten att målsäganden hade rätt till ersättning för kränkning och bestämde den delen till 15 000 kronor. Rätten ansåg också att målsäganden hade rätt till 1 729 kronor för utgifter. Däremot ogillades yrkandet om ersättning för inkomstförlust eftersom utredningen inte visade hur den påstådda förlusten hade beräknats. Sammanlagt ska den tilltalade därför betala 16 729 kronor i skadestånd till målsäganden, med ränta enligt räntelagen från den 3 oktober 2024 på de belopp som anges i domen.

Den tilltalade ska dessutom betala en avgift till brottsofferfonden på 1 000 kronor. Staten ska stå för försvararkostnaderna.