Bedrägeriet och penningtvätten i Eskilstuna

Tingsrätten i Eskilstuna dömde den tilltalade för bedrägeri och två fall av penningtvättsbrott. Påföljden bestämdes till villkorlig dom och dagsböter. Domstolen fann att den tilltalade medverkat i ett upplägg där pengar från flera bilaffärer förts vidare genom olika konton.

Händelsen och samtliga åtalspunkter

I åtalspunkt 1 gällde bedrägeri enligt 9 kap. 1 § första stycket brottsbalken. Gärningen avsåg tiden den 3 oktober 2025 till den 4 oktober 2025, och den tilltalade dömdes för brottet. Åklagaren hade gjort gällande att en bil annonserats ut trots att den tilltalade inte ägde den och inte hade förmåga eller avsikt att leverera den. Målsäganden förmådde därefter att betala sammanlagt 20 000 kronor till den tilltalades konto och 14 000 kronor till ett konto som innehades av en annan person. Tingsrätten fann att målsäganden vilseletts och att den tilltalade varit delaktig i gärningen i sådan utsträckning att han skulle anses som gärningsman.

I samma åtalspunkt gällde också penningtvättsbrott enligt 3 § första stycket 1 lagen om straff för penningtvättsbrott. Denna gärning avsåg tiden den 3 oktober 2025 till den 4 oktober 2025, och den tilltalade dömdes även för detta brott. Domstolen ansåg att den tilltalade upplåtit sitt konto för mottagande av pengar som härrörde från bedrägeriet och därefter omsatt pengarna genom Swishöverföringar.

I åtalspunkt 2 gällde penningtvättsbrott enligt samma lagrum. Gärningen avsåg tiden den 6 oktober 2025 till den 7 oktober 2025, och den tilltalade dömdes för brottet. Åklagaren hade gjort gällande att den tilltalade upplåtit sitt konto för mottagande av 8 000 kronor som härrörde från brott mot en annan målsägande och därefter omsatt pengarna genom Swishöverföringar och betalningar. Tingsrätten fann att kontot använts på det sätt som påståtts och att penningtvättsrekvisiten var uppfyllda.

Rättens bedömning

Tingsrätten byggde bedömningen i åtalspunkt 1 på den skriftliga bevisningen och målsägandens uppgifter. Domstolen ansåg att utredningen visade att målsäganden vilseletts att betala pengar, att bilen inte överlåtits och att pengarna inte återbetalats. Den tilltalades egna uppgifter bedömdes inte vara trovärdiga. Mot den bakgrunden ansåg rätten att det var styrkt att den tilltalade varit gärningsman i bedrägeriet.

När det gällde penningtvätten konstaterade tingsrätten att det var klarlagt att pengarna härrörde från brott. Domstolen fann också att den tilltalade agerat med uppsåt i förhållande till de faktiska omständigheterna och att han haft likgiltighetsuppsåt när han tog emot och förde vidare pengarna. Rätten utgick från att åtgärderna varit ägnade att dölja pengarnas ursprung eller främja möjligheten för någon att tillgodogöra sig dem.

I åtalspunkt 2 fann tingsrätten att både den tilltalade och en annan inblandad person upplåtit sina konton och omsatt pengar som kommit från ett bedrägeri. Även här bedömdes den tilltalades förklaringar som otillräckliga för att rubba bevisningen. Domstolen ansåg att den tilltalade haft likgiltighetsuppsåt och att han därmed gjort sig skyldig till penningtvättsbrott.

Domslut och påföljd

Den tilltalade dömdes till villkorlig dom. Tingsrätten bestämde antalet dagsböter till 60 och varje dagsbot till 200 kronor, vilket innebär 12 000 kronor.

Den tilltalade ska betala skadestånd till målsäganden i åtalspunkt 1 med 34 000 kronor, varav 14 000 kronor ska betalas solidariskt med en annan person. Han ska också betala skadestånd till målsäganden i åtalspunkt 2 med 8 000 kronor. Därtill ska den tilltalade betala skadestånd till en annan målsägande med 8 500 kronor enligt domslutet.

Tingsrätten beslutade också om förverkande. Kontomedel om 4 906 kronor som tagits i penningbeslag ska förverkas från den tilltalade, och han ska dessutom betala 8 000 kronor som förverkad brottsvinst. En särskild rätt till betalning ur de medel som staten får in tillerkändes en av målsägandena. Den tilltalade ska även betala en avgift till brottsofferfonden på 1 000 kronor.