Vapenbrott med villkorlig dom

Den tilltalade dömdes för vapenbrott efter att ha innehaft ett hagelgevär utan rätt till det. Tingsrätten fann att han hade uppsåt och bestämde påföljden till villkorlig dom i förening med dagsböter. Dessutom beslutade rätten om förverkande av beslagtagna vapendelar, brottsofferfondsavgift och återbetalning av kostnader för försvarare.

Händelsen och åtalet

Åtalet avsåg en gärning den 25 februari 2025. Enligt stämningsansökan hade den tilltalade innehaft ett hagelgevär utan att ha rätt till det, vilket åklagaren rubricerade som vapenbrott enligt 9 kap. 1 § första stycket vapenlagen (1996:67). Gärningen ska ha begåtts i en bostad i Hässleholms kommun.

I målet gjordes också ett yrkande om förverkande av beslagtagna vapendelar enligt 9 kap. 5 § vapenlagen. Den tilltalade medgav yrkandet om förverkande men bestred ansvar för brottet eftersom han ansåg att uppsåt saknades.

Rättens bedömning

Tingsrätten redogjorde för att ambulanspersonal hade anmält till polisen att de sett vapen i den tilltalades bostad. Därefter genomfördes husrannsakan i bostaden medan den tilltalade befann sig på sjukhus, och där hittades bland annat olika vapendelar.

Enligt rätten visade utredningen att det fanns flera vapendelar i bostaden som den tilltalade saknade licens för. Av NFC:s utlåtande framgick att delarna kunde sättas samman till ett skarpt enkelskotts hagelgevär med kapad kolv, och att vapnet provsköts med skarpa hagelpatroner i kaliber 12-70. Rätten konstaterade att vapendelarna var för sig var licenspliktiga och att de kunde sättas samman till ett skjutvapen som omfattades av vapenlagens regler.

Den tilltalade förklarade att han hade licens för flera andra vapen, att han köpt en låda på en loppis där de aktuella delarna ingick och att han avsåg att montera ihop en prydnad till väggen. Han uppgav också att han inte förstått att delarna var licenspliktiga eller att de kunde sättas ihop till ett fungerande skjutvapen.

Tingsrätten ansåg dock att den tilltalade, med hänsyn till att han var väl bekant med skjutvapen och hade licens för tre hagelgevär, måste ha insett den överväldigande risken att vapendelarna kunde sättas ihop till ett fungerande hagelgevär. Att han trots detta innehade hagelgeväret utan att kontrollera saken ansågs visa likgiltighet inför riskens förverkligande. Därmed bedömde rätten att uppsåt var styrkt och att den tilltalade skulle dömas för vapenbrott enligt åtalet.

Domslut och påföljd

Domstolen dömde den tilltalade för vapenbrott, avseende gärningen den 25 februari 2025, till villkorlig dom i förening med 180 dagsböter om 190 kronor vardera, totalt 34 200 kronor.

Rätten beslutade också att de beslagtagna vapendelarna skulle förverkas och att beslaget skulle bestå. Den tilltalade ska vidare betala en avgift på 1 000 kronor till brottsofferfonden.

När det gäller kostnaderna beslutade rätten att den tilltalade ska betala tillbaka 6 270 kronor till staten avseende ersättning till offentlig försvarare. I samma sammanhang angavs att ersättning om totalt 6 270 kronor skulle utgå till den offentliga försvararen, fördelat på arbete, tidsspillan, utlägg och mervärdesskatt.