Villkorlig dom efter hot och identitetsbrott

Den tilltalade döms för skadegörelse, olaga hot, dataintrång, tre fall av olovlig identitetsanvändning och överträdelse av kontaktförbud. Tingsrätten ansåg att brottsligheten hade ett sådant straffvärde att den motsvarade ett kortare fängelsestraff, men valde ändå villkorlig dom förenad med dagsböter. Den tilltalade ska också betala skadestånd, avgift till brottsofferfonden och ersätta delar av statens kostnader.

Händelsen och samtliga åtalspunkter

Målet rörde händelser under perioden 29 juni till 6 juli 2025. Enligt åtalet hade den tilltalade den 29 juni 2025 först slagit sönder sidospegeln och backkameran på en personbil samt klippt av en kabel till övervakningskameran på målsägandens hus, vilket ledde till skador av inte ringa värde. Samma dag ska den tilltalade också ha hotat målsäganden genom att säga att han skulle “gå loss”, fortsätta göra “skeva grejer” och fortsätta ta situationen längre. Tingsrätten dömde honom för både skadegörelse och olaga hot.

Vidare gällde åtalet att den tilltalade den 4 juli 2025 olovligen hade berett sig tillgång till uppgifter genom att logga in på målsägandens e-post, vilket bedömdes som dataintrång. Samma dag ska han också ha utgett sig för att vara målsäganden genom att använda hennes identitetsuppgifter i e-postkommunikation med andra personer, vilket bedömdes som olovlig identitetsanvändning. Tingsrätten dömde honom för båda dessa gärningar.

Åtalet innehöll även påståenden om tre ytterligare gärningar den 6 juli 2025. Den tilltalade ska då ha utgett sig för att vara målsäganden genom att använda hennes identitetsuppgifter vid bokning av flera tandläkartider. Han ska också ha brutit mot ett kontaktförbud som meddelats honom den 2 juli 2025 genom att använda målsägandens e-postadress och personuppgifter för att skapa oönskade kontakter. Slutligen ska han den 6 juli 2025 även ha utgett sig för att vara målsäganden vid tecknande av flera husförsäkringar i hennes namn. Tingsrätten dömde honom för olovlig identitetsanvändning i samtliga tre fall samt för överträdelse av kontaktförbud.

Rättens bedömning

När det gällde skadegörelsen och det olaga hotet noterade tingsrätten att den tilltalade hade erkänt skadegörelsen men förnekat brottet olaga hot, även om han medgav de faktiska omständigheterna. Rätten fann att erkännandet stöddes av övrig utredning. Beträffande hotet konstaterade tingsrätten att uttalandena gjordes i nära anslutning till skadegörelsen, i ett telefonsamtal morgonen efter händelsen. Rätten lade även vikt vid andra uttalanden i samma samtal, som inte omfattades av åtalet men som enligt domstolen gav stöd för att de åtalade uttalandena var allvarliga och hotfulla. Mot den bakgrunden ansåg tingsrätten att uttalandena skulle förstås som hot om brottslig gärning mot målsägandens egendom och frid, och att de var ägnade att framkalla allvarlig rädsla.

När det gällde dataintrånget och den första olovliga identitetsanvändningen hade den tilltalade erkänt båda gärningarna. Tingsrätten hänvisade till anmälan, en polispromemoria och skärmdumpar på e-postmeddelanden samt till att både den tilltalade och målsäganden hörts. Erkännandena ansågs styrkta av övrig utredning.

I fråga om de två senare fallen av olovlig identitetsanvändning och överträdelse av kontaktförbud slog tingsrätten fast att målsäganden hade fått bekräftelser på husförsäkringar från olika försäkringsbolag trots att hon själv inte hade tecknat dem. Genomsökningsrapporten från den tilltalades telefon visade att han mottagit bekräftelserna samma dag som försäkringarna tecknades. Tingsrätten ansåg att utredningen visade att det var den tilltalade som hade tecknat försäkringarna i målsägandens namn och att agerandet orsakat sådan påtaglig olägenhet som krävs för straffansvar. Beträffande kontaktförbudet fann rätten att den tilltalade hade delgetts beslutet den 2 juli 2025 och att de många tandläkarbokningarna i målsägandens namn ledde till kontakter med henne som följde direkt av hans agerande. Domstolen bedömde att detta utgjorde en indirekt kontakt och ett sätt att väcka hennes uppmärksamhet, vilket föll inom ramen för överträdelse av kontaktförbudet.

Domslut och påföljd

Den tilltalade döms till villkorlig dom. Den villkorliga domen förenas med 60 dagsböter om 510 kronor vardera, vilket motsvarar 30 600 kronor.

Han ska betala skadestånd till målsäganden med 24 470 kronor. Av detta avser 4 470 kronor förstörd egendom och 20 000 kronor kränkning. Ränta ska utgå enligt räntelagen på 4 470 kronor från den 29 juni 2025 och på 20 000 kronor från den 6 juli 2025 till dess betalning sker. Den tilltalade ska också betala en avgift till brottsofferfonden på 1 000 kronor.

Tingsrätten beslutade dessutom om ersättning till försvarare och målsägandebiträde enligt vad som anges i domen, och den tilltalade ska betala tillbaka 54 000 kronor av kostnaderna till staten.