Grov egenmäktighet med barn och övergrepp i rättssak prövat i hovrätten

Hovrätten har prövat ett överklagande av tingsrättens dom i ett mål om bland annat grov egenmäktighet med barn, övergrepp i rättssak, skadegörelse, mordbrand och hot mot tjänsteman. För den tilltalade, som i hovrätten benämns här anonymt, ändrade hovrätten tingsrättens dom endast på en punkt genom att bestämma fängelsestraffets längd till 1 år 9 månader. I övrigt stod tingsrättens avgöranden fast i den del som rörde den tilltalade, men hovrätten prövade även de delar som gällde medåtalade och skadeståndsanspråk. Den tilltalade förblev häktad till dess att fängelsestraffet får verkställas.

Om händelsen och åtalet

Målet gällde flera olika gärningar och flera personer, men här fokuseras på den tilltalade. I hovrätten justerades åtalet bland annat i fråga om lagrum och gärningsbeskrivningar, men för den tilltalade var det framför allt åtalspunkterna 6, 7 och 8 som hade betydelse. Åtalspunkt 6 avsåg grov skadegörelse och grovt hot mot tjänsteman den 14 maj 2025 på Rondovägen i Skogås. Enligt åtalet hade den tilltalade och en medgärningsman tillsammans anlagt brand i två personbilar och en lastbil. Åtalspunkt 7 avsåg grov mordbrand den 28 maj 2025 på Tvåspannsvägen i Järfälla. Åtalspunkt 8 avsåg grov mordbrand och grovt hot mot tjänsteman den 7 juni 2025 på en adress i Huddinge, där branden enligt åtalet också skulle ha inneburit hot mot en tjänsteman.

I hovrätten yrkade åklagaren att den tilltalade dessutom skulle dömas även för grovt hot mot tjänsteman i åtalspunkterna 6 och 8 och att påföljden därför skulle bli längre än tingsrättens. Den tilltalade bestred ansvar och yrkade frikännande, alternativt lindrigare påföljd och lägre skadestånd.

Rättens bedömning och bevisning

Hovrätten utgick från samma bevisning som hade lagts fram i tingsrätten, men det förekom också viss ny skriftlig bevisning. Domstolen hörde även en målsägande i hovrätten, men den redovisade utsagan rörde inte den tilltalade direkt utan ett annat åtal som gällde en annan person.

När det gällde den tilltalade ansåg hovrätten att tingsrättens bevisvärdering i huvudsak skulle stå fast i de delar som ledde till fällande dom. I åtalspunkt 6 fann hovrätten att det var utrett att en brand anlagts i samband med angrepp mot en tjänsteman, men domstolen gjorde samtidigt bedömningen att det inte var ställt utom rimligt tvivel att den tilltalade hade haft sådan insikt om den angripnes myndighetsutövning som krävs för ansvar för grovt hot mot tjänsteman. Hovrätten ansåg därför inte att den tilltalade kunde dömas för den delen.

I åtalspunkt 8 bedömde hovrätten bevisningen på samma sätt som tingsrätten och instämde i slutsatsen att branden var ett led i ett angrepp kopplat till en tjänstemans myndighetsutövning. Också där framhöll hovrätten att utredningen inte visade att den tilltalade hade den uppsåtsinsikt som krävs för ansvar för grovt hot mot tjänsteman. Den delen kunde därför inte läggas den tilltalade till last.

Hovrätten prövade alltså om den tilltalade skulle dömas även för de tillagda delarna om grovt hot mot tjänsteman, men fann att bevisningen inte räckte för det. Däremot stod övriga fällande delar fast enligt tingsrättens bedömning.

Domslut och påföljd

Hovrätten frikände den tilltalade från ansvar för grovt hot mot tjänsteman i åtalspunkterna 6 och 8, men i övrigt ändrades tingsrättens dom endast beträffande fängelsestraffets längd. Hovrätten bestämde påföljden till fängelse i 1 år 9 månader. I den del som gällde den tilltalade framgår att hovrätten beaktade att den tilltalade hade varit häktad med restriktioner under lång tid. Hovrätten uttalade också att fortsatt häktning skulle bestå till dess att straffet får verkställas.

När det gäller skadestånd gjorde hovrätten ingen annan bedömning än tingsrätten i de delar som rörde andra skadelidande kopplade till de åtal den tilltalade fälldes för. Hovrätten ändrade inte heller tingsrättens beslut om beslag.

Tingsrättens påföljd för den tilltalade framgår inte av den tillhandahållna texten, men hovrätten markerade att endast fängelsestraffets längd ändrades.